РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителей истца Азарова А.М. – Федоренко С.В., Азарова А.А., Сорокиной С.А., ответчика – Азарова А.А., его представителя Минасян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А.М. к Азарову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л :

Азаров А.М. обратился в суд с иском к Азарову А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым А.М. и Азаровым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца Азарова А.М. – Федоренко С.В., Сорокина С.А. поддержали заявленные исковые требования и в их обоснование пояснили, что истцу на праве собственности принадлежали квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым А.М. и Азаровым А.А., заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. Считали заключенный договор дарения недействительным, поскольку истец подписал его под влиянием заблуждения, поскольку считал, что заключает договор пожизненного содержания. Договор им прочитан не был, в силу плохого зрения. Договор ему не был зачитан, о чем свидетельствует отсуствтие в нем об этом записи. Истцу 84 года, в силу своего возраста, а также состояния здоровья не понимал значения своих действий и полагал, что подписывает договор пожизненного содержания. Договор дарения не содержит в себе сведений о площади земельного участка, что также является основанием к признанию сделки недействительной. Поскольку договором дарения не предусмотрено право истца пожизненно проживать в спорной квартире, после заключения договора дарения ответчик стал создавать истцу невыносимые условия для проживания с ним в одной квартире, в связи с чем он был вынужден в конце марта 2011 года переехать проживать к дочери в г. Майкоп, где и проживает в настоящее время. Представители истца полагали, что по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ договор дарения составленный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку на момент его составления в силу состояния здоровья, Азаров А.М. был под влиянием заблуждения, не понимал значение своих действий, не отбывал им отчет и не мог ими в полной мере руководить.

Представитель истца Азарова А.М. – Азаров А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что истец является его дедом и с его слов ему известно, что заключая договор с Азаровым А.А., он считал, что заключает договор с пожизненного содержания с иждивением. Азаров А.М. утверждал, что не дарил сыну Азарову А.А. дом, однако подписывал какие-то документы, после подписания которых сын стал плохо к нему относится, не осуществлял за ним должного ухода, в связи с чем он был вынужден уехать к дочери в г. Майкоп, где он и проживает в настоящее время.

Истец Азаров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в судебном заседании 24 мая 2011 года поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснил, что после того как его сын Азаров А.А. вместе со своей женой переехал к нему жить, он стал осуществлять за ним уход и все было хорошо. Однако, после того как он подписал договор, за ним перестали осуществлять уход и он стал никому не нужен. Когда он подписывал договор, то полагал, что сын будет осуществлять за ним уход и это было для него обязательным условием. Однако, после того как он подписал договор, отношение сына к нему изменилось, он перестал ухаживать за ним, покупать продукты. В связи с этим он был вынужден уехать в г. Майкоп в дочери. Перед подписанием договора в регистрационной палате, ему данный договор не зачитывался, сам он его не читал.

Ответчик Азаров А.А. и его представитель Минасян И.В. исковые требования Азарова А.М. не признали и пояснили, что на момент составления договора дарения Азаров А.М. находился в нормальном состоянии здоровья, адекватно оценивал происходящее с ним, понимал значение совершаемого им действия, поскольку желал, подарить принадлежащее ему недвижимое имущество своему сыну Азарову А.А.. Азаров А.М. сам читал договор дарения перед тем, как в нем расписаться. Кроме того, как ФИО5, так и регистратор Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю после прочтения договора несколько раз переспрашивали Азарова A.M. понятен ли смысл данного договора и согласен ли он с условиями договора, на что Азаров A.M. отвечал однозначно «да, понятен и согласен». Оспариваемый договор был подписан Азаровым A.M. собственноручно. Истец не представил доказательств того, что договор дарения имущества был совершен им под влиянием заблуждения.

Предложение подарить Азарову А.А. дом и земельный участок исходило также от Азарова A.M.. Они проживали вместе, Азаров А.А. заботился о своем отце, обеспечивал его питанием, медикаментами, после подписания договора у Азарова А.А. отношение к своему отцу не изменилось. Доказательств того, что ответчик создавал Азарову А.М. невозможные условия совместного с ним проживания суду не представлено. Азаров А.М. и в настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном домовладении, никто его не выгонял из дома и никто ему не создавал невыносимых условий для проживания. Отношения между сыном и отцом изменилось после поездки последнего к дочери ФИО1 по ее же приглашению, где и до настоящего времени он проживает. Истец утверждает, что у него плохое состояние здоровья: согласно врачебному заключению врача-окулиста начинающая катаракта левого глаза и катаракта правого глаза, плохой слух - двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Однако из приложенных к исковому заявлению справок видно, что все обследования были проведены 25.03.2011 года в г. Майкопе, спустя почти год после подписания договора. Доказательств того, что в момент заключения договора состояние здоровья Азарова А.М. было таким, что он не способен был ни прочитать, договор, ни услышать его содержание, либо не понимать смысл договора - в документах и справках, отсутствуют. Он не отказывается осуществлять уход за Азаровым А.М. и желает, чтобы он проживал с ним. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Азарова А.М..

Третье лицо – представитель Георгиевского отдела Управления Росреестра по СК, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, возражений на исковые требования не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, исковые требования Азарова А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым А.М. (даритель) и Азаровым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между отцом и сыном.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Азарова А.А. на <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Азарова А.А. на земельный участок площадью 502,99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои доводы о недействительности оспариваемой сделки, истец Азаров А.М. и его представители обосновали на положениях ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из показаний свидетелей : дочери истца - ФИО1, внука и внучки истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании следует, что действительно Азаров А.М. добровольно решил заключить сделку с Азаровым А.А. Заключая договор с Азаровым А.А. Азаров А.М.полагал, что после его заключения его сын Азаров А.А. будет за ним осуществлять уход до дня его смерти. На этих условиях Азаровым А.М. и был заключен договор дарения. В настоящее время Азаров А.М. проживает у внучки в г. Майкопе, в виду того, что Азаров А.А. не осуществляет за ним надлежащий уход.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является риэлтором, принимал участие в оформлении договора дарения. Составляя договор дарения Азаров А.М. был с ним ознакомлен, после чего он был подписан в регистрационной палате. Ему не известно почему в договоре дарения не указали условий содержания Азарова А.М..

В судебном заседании ведущий специалист Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6, пояснила, что стороны она не помнит, однако согласно дела правоустанавливающих документов, ею осуществлялся прием указанных документов на регистрацию. Согласно установленного порядка осуществления приема документов на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, стороны являются на прием с заранее подготовленными проектами договоров и подписывают их непосредственно в регистрационном органе в присутствии специалиста и только после ознакомления с содержанием договоров и документов, которые им предстоит подписывать. После этого, в обязательном порядке сторонам еще раз вкратце разъясняется содержание договоров, затем выясняются вопросы о том понятно ли им содержание договора, согласны ли они с его условиями, выясняется воля дарителя. Если возникают сомнения во вменяемости дарителя, то документы на регистрацию не принимаются. Договор граждане читают самостоятельно, специалист разъясняет последствия заключения сделки, однако установление дееспособности обратившихся за регистрацией сделок в ее обязанности не входит.

Кроме того, суд считает, что доводы истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, подтверждаются следующими доказательствами:

По ходатайству сторон, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, Азаров А.М. на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Азаров А.М. имел субъективное представление о существе заключенной им 06.04.2010 года сделки, не осмысливал сути и последствий совершаемой сделки. Наступившие юридические последствия не соответствовали ожидаемым им. Имеющееся у Азарова А.М. психическое расстройство препятствовало правильно понимать существенные элементы сделки при ее совершении, осознанно принимать решения и руководить своими действиями. Особенности познавательной сферы Азарова А.М., такие как снижение мнестических и аттентивных процессов; низкий темп умственной работоспособности; конкретность, инертность мышления, снижение его критичности затруднили адекватное представление им существа заключенной сделки. На возможность Азарова А.М. правильно понимать существенные элементы сделки при ее совершении, осознанно принимать решение и руководить своими действиями повлияли такие индивидуально-психологические особенности как снижение интеллекта, памяти, нарушения концентрации и распределения внимания, трудности в установлении логических связей и отношений (обусловленные органическими нарушениями), а также особенности эмоционально-волевой сферы – снижение волевой регуляции, эмоциональная лабильность в сочетании с ригидностью, негибкостью при внезапно меняющейся ситуации, элементы субъективизма, недостаточная критичность в восприятии событий окружающего мира.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что сделка была заключена между близкими родственниками – отцом и сыном. При этом, требуя признания сделки недействительной, истец указал, что намерен был заключить договор пожизненного содержания.

Данный вывод суда отвечает положениям ст. 178 ГК РФ, подтверждается материалами дела, из которых следует, что истец заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Таким образом, содержанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснениями самого Азарова А.М., а также заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что Азаров А.М. заблуждался относительно природы сделки.

Суд пришел к выводу, что правовые последствия, порожденные договором дарения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца Азарова А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности и привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Азарова А.М. недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их достоверность и допустимость, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Азарова А.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарова А.М. к Азарову А.А. - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым А.М. и Азаровым А.А..

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Азарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по его вступлению в законную силу является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Азарова А.А. на <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Азарова А.А. на земельный участок площадью 502,99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин