Дело № 2- 1678\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2011 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.
при секретаре Ивановой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина В.Ю. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИЗ-26\2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении выговора,
У С Т А Н О В И Л:
Панин В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИЗ-26\2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.
Заявитель Панин В.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, но ходатайствовал об участии при рассмотрении дела посредством его этапирования или посредством видеоконференцсвязи.
Заявитель Панин В.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако гражданско- процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае ответчика, находящегося в местах лишения свободы).
Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.
При этом суд учитывает, что Панин В.Ю. не был лишен возможности защищать свои права через представителя. Рассмотрение дела путем использования видеоконференцсвязи Георгиевским городским судом не производится.
В своем заявлении заявитель Панин В.Ю. указал, что Постановлением начальника ФКУ ИЗ-26\2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Данное постановление считает незаконным, поскольку на тот момент он был осужденным и в отношении него приговор вступил в законную силу и на него Правила поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в СИЗО, не распространялись. Осужденным он является с ДД.ММ.ГГГГ и был переведен в следственный изолятор в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем следственный изолятор не был наделён полномочиями по исполнению функций исправительного учреждения. Считает, что он не пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о прецедентом деле в отношении осужденного ФИО 1, в отношении которого отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем он решил, что его права также возможно были нарушены. Хотя ранее считал, что был привлечён к дисциплинарной ответственности законно. Просит суд признать постановление начальника ФКУ ИЗ-26\2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, незаконным.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Ставропольскому краю Федеральное казенное учреждение Следственного изолятора № 2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в заявленных требованиях Панину В.Ю. просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
Эти положения распространяются и на лиц, осужденных к мерам наказания, как связанным, так и не связанным с лишением свободы.
Из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина следует, что каждому гарантирована судебная защиты его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Ранее Исправительно-трудовой кодекс РСФСР не предусматривал права осужденного на обжалование в суд действий администрации исправительного учреждения.
В настоящее время ч.2 ст. 20 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предоставила осужденным право на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно ч. 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания ( далее- вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
Согласно ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, указанные в части 4 ст. 12 настоящего Кодекса, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления и жалобы самостоятельно.
Панин В.Ю. осужден к лишению свободы, поэтому в силу вышеизложенного вправе направить свое заявление через администрацию учреждения, исполняющую наказание в суд.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 13 июня 2002 года № 173- О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО 2 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», если заявитель считает, что применение к нему тех или иных мер взыскания осуществлялось администрацией тюрьмы произвольно, он вправе согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обжаловать эти действия администрации в суд, который обязан принимать по жалобам соответствующие решения.
Согласно ст. 22 ГПК РФ судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ.
Таким образом, заявление Панина В.Ю. подведомственно Георгиевскому городскому суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК ПФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям( бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, создания препятствия к осуществлению гражданина его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как установлено судом, оспариваемое постановление начальника ФКУ ИЗ- 26\2 УФСИН России по СК в отношении Панина В.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Заявление Панина В.Ю. об оспаривании указанного постановления поступило в Георгиевский суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за зашитой нарушенных прав и свобод.
Заявитель Панин В.Ю. не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая предъявленные требования поданными в пределах установленного законом срока.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, как и применение последствий пропуска данного срока.
Таким образом, данный трехмесячный срок является пресекательным и подлежит применению независимо от того, ссылались ли заинтересованные лица на его пропуск.
Доводы Панина В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из прецедентного дела в отношении осужденного ФИО 1, что его права возможно были нарушены, являются не состоятельными, к уважительным причинам пропуска срока не относятся.
О вынесенном дисциплинарном взыскании Панину В.Ю. было известно, о чем свидетельствует содержание его заявления, из которого следует, что до вынесенного прецедентного дела в отношении осужденного ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, он считал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности законно.
На наличие каких-либо других уважительных причин пропуска 3-х месячного срока обращения в суд, Паниным В.Ю. в заявлении не указано.
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Панин В.Ю. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействия) должностного лица без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока, в связи с чем, требования Панина В.Ю. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИЗ-26\2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, удовлетворению не подлежат по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Панина В.Ю. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИЗ-26\2 УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.
Судья Л.С. Ивахненко