РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«14» ноября 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рогозина К.В.,
при секретаре Степанове Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М.Н. к Ефимову А.Л., ООО «СМП «Альтернатива - 2» о признании сделки недействительной, признании имущества наследственным, включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Ермоленко М.Н. обратилась в суд и иском к Ефимову А.Л., ООО «СМП «Альтернатива - 2» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания, расположенного по <адрес> в г. Георгиевске, заключенного между ООО СПМ «Альтернатива-2» и Ефимовым А.Л., прекращении государственной регистрации по сделке в ЕГРП, признании указанного здания наследственным имуществом и его включении в состав наследственную массу.
Истица Ермоленко М.Н. и ее представитель Исаков В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно представленного суду письменного заявления от имени истицы Ермоленко М.Н., последняя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика Ефимова А.Л. – Степанель И.О. суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель ответчика ООО СМП «Альтернатива-2» также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из содержания искового заявления следует, что оспариваемую сделку истица считает недействительной поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО СМП «Альтернатива-2» и Ефимовым А.Л. на невыгодных для продавца условиях, что по мнению истицы свидетельствует о ее кабальности. Кроме того, Ефимов А.Л. в кассу продавца денежные средства по договору не вносил, в связи с чем не исполнил условия договора связанные с оплатой приобретенного объекта. На момент заключения договора учредителем и директором ООО СПМ «Альтернатива-2» являлся супруг истицы - ФИО1 В последствии уставный капитал общества был отчужден в пользу третьих лиц. Договор заключен на невыгодных для продавца условиях. Поскольку супруг истицы - ФИО1 являлся учредителем и директором ООО СМП «Альтернатива-2» истица полагает, что отчужденное по оспариваемому договору здание по <адрес> в г. Георгиевске подлежит включению в наследственную массу.
Ответчик Ефимов А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика Ефимова А.Л. – Степанель И.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Согласно пояснений данных представителем ответчика Ефимова А.Л. – Степанель И.О. ранее в судебных заседаниях заявленные Ермоленко М.Н. исковые требования не признала, при этом пояснив, что согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. В силу требований ст. 179 ГК РФ кабальная следка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась кабальной для ООО «СМП «Альтернатива-2», именно общество (как юридическое лицо), а не родственники его директора и одного из учредителей, вправе требовать признания сделки недействительной. Ермоленко М.Н. никогда не являлась лицом, которое вправе действовать от имени ООО «СМП «Альтернатива-2». Более того, обе стороны по договору привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. И ни один из ответчиков не заявляет о каких-либо нарушениях при совершении и исполнении сделки. Договор купли-продажи здания по <адрес> в г. Георгиевске подписан сторонами – Ефимовым А.Л. и ООО «СМП Альтернатива-2» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ управлением ФРС по СК (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами и определена в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства внесены Ефимовым А.Л. в кассу ООО «СМП Альтернатива-2» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.). К квитанциям ООО «СМП Альтернатива-2» имеются кассовые чеки. О передаче объекта ООО «СМП Альтернатива-2» Ефимову А.Л. составлен акт приема-передачи. Фактически здание по <адрес> в г. Георгиевске выбыло из владения ООО «СМП Альтернатива-2» и им начал распоряжаться Ефимов А.Л. Таким образом, Ефимовым А.Л. и ООО «СМП Альтернатива-2» исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Законность сделки проверена управлением ФРС по СК при регистрации договора, нарушений не выявлено.
Кроме того, ею, как представителем ответчика Ефимова АЛ. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истицей заявлены требования о «прекращении регистрации права в ЕГРП» по оспариваемому договору. Фактически это требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки и о признании оспоримой сделки недействительной. На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). Требования и признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в мае 2011 года, т.е. спустя более чем 2 года после совершения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при заявленных требованиях о признании сделки между ООО «СМП «Альтернатива-2» и Ефимовым А.Л. предмет сделки не может быть обращен в пользу иных лиц, в том числе наследников Ермоленко В.С. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На день открытия наследства не только сам объект недвижимости, но и уставный капитал ООО «СМП «Альтернатива-2» не принадлежали Ермоленко В.С. В случае признания сделки недействительной подлежали бы применению правила двусторонней реституции, а стоимость доли в праве на уставный капитал ООО «СМП «Альтернатива-2» не изменилась бы за счет необходимости возврата денежных средств, полученных от Ефимова А.Л.
Третьи лица нотариус Лунева Е.С., представитель Георгиевского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, Ермоленко И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлено два основания для признания оспариваемого договора недействительным: его кабальность и неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМП «Альтернатива-2» и Ефимовым А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – административного здания (офиса), расположенного по <адрес> в г. Георгиевске. Договором предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта составляет <данные изъяты>., покупатель обязуется произвести оплату по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на объект возникает с момента государственной регистрации. Отчуждаемое здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № 44. Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, Ефимовым А.Л. получено свидетельство о праве собственности на здание. Со стороны продавца договор подписан директором ООО СМП «Альтернатива-2»ФИО1
Покупателем Ефимовым А.Л. в кассу ООО СМП «Альтернатива-2» 03 и ДД.ММ.ГГГГ внесены все денежные средства по договору, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. и к приходному кассовому ордеру № 40 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Здание передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимовым А.Л. оформлено право на земельный участок под приобретенным им зданием, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы г. Георгиевска от ДД.ММ.ГГГГ № 1361 администрация г. Георгиевска и Ефимов А.Л. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:26:011216:232, расположенного по <адрес> в г. Георгиевске, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован управлением ФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно материалам регистрационного дела оспариваемый Ермоленко М.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ не являлся крупной сделкой, в связи с чем не требовалось согласия учредителей на её совершение (ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.14.17, 8.14.18 Устава ООО СМП «Альтернатива-2».
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альтернатива-2» на дату подписания и регистрации оспариваемого договора купли-продажи учредителем и директором ООО «СМП Альтернатива-2» являлся ФИО1. Истица Ермоленко М.Н. ни учредителем, ни директором ООО «СМП «Альтернатива-2» не являлась.
Истицей не представлено доказательств того, что она является потерпевшей от данной сделки и что заключением оспариваемого договора купли-продажи нарушены её права.
Доводы истицы о том, что Ефимовым А.Л. не исполнена обязанность по оплате приобретенного им имущества опровергаются материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Истицей заявлены требования о включении здания по <адрес> в г. Георгиевске в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью ее мужа ФИО1 Согласно ст.ст. 167, 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Однако, такие последствия признания недействительным договора, как передача предмета по договору третьим лицам действующим законодательством не предусмотрены. Ермоленко М.Н. не представлены доказательства того, что она являлась стороной по договору.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Доказательств того, что на день открытия наследства здание по <адрес> в г. Георгиевске принадлежало на каком-либо праве ФИО1 как физическому лицу, истицей не представлено. В связи с этим оснований для включения в наследственную массу здания по <адрес> в г. Георгиевске не имеется.
Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермоленко М.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком Ефимовым А.Л. заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с истицы расходы понесенные Ефимовым А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ермоленко М.Н. к Ефимову А.Л., ООО «СМП «Альтернатива» о признании сделки недействительной, признании недвижимого имущества – двухэтажного нежилого административного здания, расположенного по адресу : <адрес> наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении этого имущества в наследственную массу - отказать.
Взыскать с Ермоленко М.Н. в пользу Ефимова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ермоленко М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья К.В.Рогозин