РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 21 » ноября 2011 г. г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе :
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием истца Козловой Т.В., представителя истца адвоката Марьяновского Н.С., действующего на основании ордера, ответчика Козлова В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.В. к Козлову В.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.О. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником квартиры № № по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру она получила на состав семьи из 2-х человек: на себя и на сына Козлова В.О. При приватизации квартиры ее сын Козлов В.О. отказался от приватизации в ее пользу, и она приватизировала квартиру в свою индивидуальную собственность. До ДД.ММ.ГГГГ года ее сын Козлов В.О. проживал вместе с ней в указанной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал проживать, переехал проживать в ее же квартиру № № по <адрес> в <адрес>. Семейные отношения у нее с сыном фактически прекратились, сын не ведет с ней общего хозяйства, не производит оплату коммунальных услуг, вещей его в квартире нет, следовательно, сын не имеет законного права на пользование ее квартирой, создает ей препятствия в реализации прав собственника на владение, пользование, и распоряжение своей собственностью. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилья право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Просит суд признать ее сына Козлова В.О. прекратившим право пользования квартирой № № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Марьяновский Н.С. поддержал заявленные истцом требования и считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик Козлов В.О. в судебном заседании исковые требования Козловой Т.В. не признал и суду пояснил, что он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года со своей матерью Козловой Т.В. в квартире № № по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году во время приватизации квартиры он также проживал вместе с матерью, но участвовать в приватизации не стал, отказался от приватизации в пользу матери. Она приватизировала квартиру в индивидуальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал проживать в другой квартире матери № № по <адрес> в <адрес> со своей семьей. В связи с его женитьбой у него с матерью сложились неприязненные отношения, и она решила лишить его права пользования спорной квартирой, с чем он не согласен, так как имеет право и после приватизации квартиры только на имя матери пользоваться этой жилой площадью. Просит суд в иске Козловой Т.В. отказать.
Третье лицо – УФМС по СК в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Козловой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Козловой Т.В. была предоставлена 2-х комнатная квартира № № по <адрес> на состав семьи из 2-х человек, включая ее сына Козлова В.О.
Данное обстоятельство подтверждается карточкой квартиросъемщика и не отрицается сторонами в судебном заседании.
Козлова Т.В. и ее сын Козлов В.О. состоят на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки квартиросъемщика следует, что основным квартиросъемщиком является Козлова Т.В., Козлов В.О. сын является членом семьи Козловой Т.В.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Аналогичное положение закона было закреплено в ст. 133 ЖК РСФСР, действовавшего на момент получения квартиры и вселения в нее Козловой Т.В.
Таким образом, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов приватизационного дела, спорная квартира приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальную собственность Козловой Т.В. Козлов В.О. отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Козловой Т.В.
Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/ на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации Козловой Т.В. квартиры, о которой возник спор, Козлов В.О. имел равное с Козловой Т.В. право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением Козлов В.О. не утратил и после того, как переехал проживать в связи с неприязненными отношениями с матерью в другое жилое помещение, принадлежащее его матери, и не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы истицы о том, что ее сын Козлов В.О. утратил право пользования ее квартирой в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в ее другой квартире, в которой она разрешила ему проживать временно с семьей, суд считает несостоятельными в силу того, что временное отсутствие в месте жительства не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении членом семьи своих жилищных прав и обязанностей и не может являться самостоятельным основание к утрате права пользования жилым помещением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Козловой Т.В. у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Козлова Т.В., отстаивая свои права как собственника жилого помещения, настоящим иском нарушает права и законные интересы сына Козлова В.О., который наравне с ней имеет право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Козловой Т.В. к Козлову В.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья