Дело №2-1457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                          г.Георгиевск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. к Акопову Д.Р. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. обратились в суд с иском к Акопову Д.Р. о взыскании долга, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу долг по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Акопов Д.Р. взял у них в долг <данные изъяты>. При этом был составлен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть долг в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, несмотря на их неоднократные требования.

В судебном заседании истцы Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных ими судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом Ищенко Е.Ф. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг Акопову Д.Р. <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ответчику ею лично в её домовладении в <адрес> одной суммой в присутствии сына Ищенко В.А. и супруга Ищенко А.Н. без оформления каких-либо документов, так как её семья много лет знала Акопова Д.Р., который совместно с её сыном занимался скупкой металлолома. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что её сын Ищенко В.А. также занял Акопову Д.Р. <данные изъяты>, оформив передачу денег долговой распиской, в которой фактически указал общую сумму долга Акопова Д.Р. – <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть весь долг до конца ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не вернул, несмотря на их неоднократные требования. Какими-либо иными письменными доказательствами в подтверждение указанных доводов, кроме приложенной к иску расписки, она не располагает.

Ищенко В.А. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать Ищенко Е.Ф. передала в долг его знакомому Акопову Д.Р. <данные изъяты> без оформления каких-либо документов, так как знала его давно и доверяла ему. Денежные средства были переданы ответчику ею лично одной суммой в их домовладении в <адрес> в присутствии его и Ищенко А.Н.(его отца). Той же осенью, спустя некоторое время, в <адрес> он передал в долг Акопову Д.Р. <данные изъяты>, передачу которых оформил долговой распиской. Указанную расписку он попросил написать свою родственницу – С., проживающую в <адрес>, когда они вместе с Акоповым Д.Р. приехали в её домовладение. С. по его просьбе написала расписку, где указала, что он передал Акопову Д.Р. <данные изъяты>, после чего все присутствующие, в том числе и Акопов Д.Р., без какого-либо принуждения поставили в расписке свои подписи. В расписке также расписался сын С. – С., который тоже присутствовал при её написании. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в присутствии С. им Акопову Д.Р. не передавались, так как <данные изъяты> его мать передала Акопову Д.Р. в начале ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> он передал ответчику в автомобиле непосредственно перед тем, как они приехали к С. Каких-либо иных долговых расписок, кроме написанной С. в <адрес>, при передаче денежных средств не составлялось.

Представитель ответчика Акопова Д.Р. – Арутюнян А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Акопов Д.Р., действительно, занял у Ищенко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чём собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть долг через два месяца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка хранилась у Ищенко В.А. и впоследствии (в начале ДД.ММ.ГГГГ), в связи с возвратом Акоповым Д.Р. долга, была обменена у него на денежные средства что, в силу ст.408 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и его прекращении. Каких-либо иных долговых расписок при передаче денежных средств и их возврате не составлялось. О наличии расписки, согласно которой Ищенко В.А. дал Акопову Д.Р. взаймы <данные изъяты>, ответчику стало известно от сотрудников милиции в мае 2011 года, денежные средства в сумме <данные изъяты> он у истцов не занимал и никаких расписок на данную сумму не писал и не подписывал. Считает, что представленная стороной истца расписка не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, поскольку не является распиской заёмщика и не содержит основных условий договора займа, а именно: сведений о том, что займодавец передал денежные средства, а заёмщик их принял и обязался возвратить в определённый срок.

Свидетель С. пояснила суду, что проживает в <адрес>, знакома с истцами Ищенко длительное время, является их дальней родственницей, поддерживает с ними дружеские отношения. Примерно в конце осени ДД.ММ.ГГГГ к ней в домовладение приехал Ищенко В.А. с незнакомым ей мужчиной, как впоследствии выяснилось Акоповым Д.Р., и попросил, чтобы она помогла ему оформить передачу денег в долг Акопову Д.Р. Она в присутствии Ищенко В.А., Акопова Д.Р. и своего сына С. написала расписку, в которой указала, что Ищенко В.А. дал взаймы Акопову Д.Р. <данные изъяты>, после чего все присутствующие, в том числе и Акопов Д.Р., без какого-либо принуждения поставили в расписке свои подписи. Непосредственно в её присутствии денежные средства Ищенко В.А. Акопову Д.Р. не передавались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал №164/36 ГУВД по СК ОВД по Арзгирскому району, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из объяснений истцов Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. в судебном заседании, осенью ДД.ММ.ГГГГ между ними и Акоповым Д.Р. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым они передали Акопову Д.Р. в долг <данные изъяты> (<данные изъяты> – Ищенко Е.Ф., <данные изъяты> – Ищенко В.А.), а Акопов Д.Р. обязался вернуть денежные средства до конца ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика долговых обязательств истцы представили суду расписку без даты, выполненную от имени займодавца, согласно которой Ищенко В.А. «дает взаймы» Акопову Д.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также показания свидетеля С., в присутствии и с помощью которой расписка была составлена.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, указанная расписка не может служить доказательством позиции истцов, поскольку не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, так как не является распиской заёмщика и не содержит основных условий договора займа.

Вместе с тем, по мнению суда, несмотря на то, что данная расписка, действительно, не отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, поскольку не является распиской заёмщика о получении от займодавца (займодавцев) определенной денежной суммы, однако она не противоречит ч.1 ст.162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны сделки права приводить письменные и другие доказательства, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, из письменных объяснений Акопова Д.Р., адресованных суду, и объяснений его представителя – Арутюняна А.А. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Акопов Д.Р., действительно, занимал у Ищенко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть через два месяца в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными объяснениями Акопова Д.Р., данными в установленном порядке УУМ Незлобненского ОМ Х. ДД.ММ.ГГГГ и УУМ ОВД по Арзгирскому району Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Ищенко Е.Ф., имеющимися в отказном материале №164/36 ГУВД по СК ОВД по Арзгирскому району.

Таким образом, ответчик Акопов Д.Р. по-существу признал и подтвердил суду факт того, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Ищенко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца Ищенко Е.Ф. в судебном заседании следует, что долг должен был быть возвращён Акоповым Д.Р. до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки займодавца – Ищенко В.А. усматривается, что денежные средства должны быть возвращены заёмщиком – Акоповым Д.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Акопова Д.Р. и объяснений его представителя – Арутюняна А.А. в судебном заседании следует, что ответчик обязался возвратить долг по истечению двух месяцев – в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало 30 число, по мнению суда, сроком возврата денежных средств следует считать последний день ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, включая показания свидетеля об обстоятельствах составления расписки и частичное признание стороной ответчика обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом Ищенко В.А. и ответчиком Акоповым Д.Р. в конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из адресованных суду письменных объяснений Акопова Д.Р. и объяснений его представителя – Арутюняна А.А. в судебном заседании, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены Акоповым Д.Р. Ищенко В.А. в установленный срок – в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего займодавец, в свою очередь, возвратил ему подлинник долговой расписки, что, в силу ст.408 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и его прекращении.

В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил суду подлинник расписки заёмщика (без даты), согласно которой он взял у Ищенко В.А. <данные изъяты> сроком на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Акопов Д.Р. отрицал в суде факт существования какой-либо иной расписки, в том числе на сумму <данные изъяты>.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика и не может принять их во внимание, в силу следующих обстоятельств:

Из имеющихся в отказном материале №164/36 ГУВД по СК ОВД по Арзгирскому району письменных объяснений Акопова Д.Р., данных в установленном законом порядке УУМ Незлобненского ОМ Х. ДД.ММ.ГГГГ и УУМ ОВД по Арзгирскому району Л. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Ищенко Е.Ф., следует, что при передаче Ищенко В.А. Акопову Д.Р. <данные изъяты> в <адрес> была написана долговая расписка на сумму <данные изъяты>, в которой он, Ищенко В.А., а также ранее незнакомая ему женщина (родственница Ищенко В.А.), написавшая расписку в своём домовладении, и её сын поставили свои подписи. Каких-либо иных расписок у него не имеется.

Изложенное подтверждается письменными объяснениями Ищенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, С. от ДД.ММ.ГГГГ и её сына – С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в отказном материале, а также объяснениями истца Ищенко В.А. и показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым по просьбе истца С. в присутствии Ищенко В.А., Акопова Д.Р. и своего сына С. написала расписку, в которой указала, что Ищенко В.А. передал Акопову Д.Р. взаймы <данные изъяты>, после чего все присутствующие, в том числе и Акопов Д.Р., без какого-либо принуждения поставили в расписке свои подписи.

Таким образом, о наличии долговой расписки на сумму <данные изъяты> ответчик Акопов Д.Р. до рассмотрения дела в суде не заявлял и в качестве подтверждения исполнения своих обязательств по договору займа её не предъявлял, наоборот, отрицал факт её существования.

Каких-либо иных доказательств наличия расписки заёмщика ответчиком не представлено.

Более того, данный факт опровергается адресованными суду письменными объяснениями Акопова Д.Р., из которых следует, что при передаче Ищенко В.А. ему <данные изъяты> расписка на эту сумму не составлялась.

Представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение специалиста (независимого эксперта - ИП Х.) от ДД.ММ.ГГГГ №23, по мнению суда, доказательственного значения не несёт и существенного значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поскольку не опровергает и не подтверждает доводы истцов либо ответчика, а лишь свидетельствует о невозможности идентификации подписи Акопова Д.Р. в расписке займодавца Ищенко В.А. в связи с малым объёмом графической информации, то есть о нецелесообразности проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственным долговым документом, которым оформлялся заём Акоповым Д.Р. денежных средств у Ищенко В.А., являлась представленная истцами расписка займодавца, в связи с чем расписка заёмщика, представленная ответчиком в подтверждение возврата суммы долга со ссылкой на ч.2 ст.408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника презюмирует (удостоверяет, пока не доказано иное) прекращение обязательства исполнением, не может быть принята судом во внимание, так как она противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку, согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Акоповым Д.Р. своих обязательств по договору займа (возврат долга), суду не представлено, с ответчика Акопова Д.Р. в пользу истца Ищенко В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истицей Ищенко Е.Ф. и ответчиком Акоповым Д.Р. на сумму <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом Ищенко В.А., по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика Акопова Д.Р. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищенко Е.Ф. и Ищенко В.А. к Акопову Д.Р. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Акопова Д.Р. в пользу Ищенко В.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Акопова Д.Р. в пользу Ищенко В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                             Лавренченко Т.А.