РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истицы Аванесовой Р.И., ее представителя Самойленко Т.А., ответчиков Григорьяна А.И., Баласаняна Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесовой Р.И. к Григорьяну А.И., Баласаняну Ю.А. об установлении юридического факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, -
УСТАНОВИЛ:
Аванесова Р.И. обратилась в суд с иском к Григорьяну А.И., Баласаняну Ю.А. об установлении юридического факта родственных отношений с ФИО1 , факта принятия наследства после его смерти, признании права на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Григорьяном А.И. и Баласаняном Ю.А..
В судебном заседании истица Аванесова Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме и в их обоснование суду пояснила, что она является родной дочерью ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в свидетельству о ее рождении фамилия ее родителей указана - «Григорьян», тогда как в свидетельстве о смерти ее отца его фамилия указана «Григорян». В 1956 году она вступила в брак и изменила фамилию на Аванесова. Согласно свидетельства о смерти, фамилия ее матери Григорьян. Просила установить факт родственных отношений с ее отцом ФИО1 , поскольку установление данного факта повлечет для нее наступление юридических последствий, поскольку позволит восстановить ее наследственные права.
Несмотря на то, что в установленный законом срок, т.е. в течении 6 месяцев после смерти своего отца ФИО1 она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истица утверждала, что фактически приняла наследство после его смерти, поскольку после его смерти она вступила во владение и пользование принадлежавшим ему ко дню смерти имуществом. В домовладении принадлежавшем отцу осталась проживать ее мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца в принадлежащем ему доме проживала ее мать. Однако в течении этого времени она оплачивала ремонт, постоянно приходила к матери, помогала ей по хозяйству.
После смерти матери, в 2011 году она обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта родственных отношений со своим умершим отцом ФИО1 и только тогда ей стало известно, что ее родной брат Григорьян А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом скрыв сведения о других наследниках. В заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что наследниками по закону имущества умершего ФИО1 , являются он и ФИО2 Тем самым ее брат умышленно скрыл тот факт, что к имуществу ФИО1 имеются еще два наследника первой очереди, т.е. она и ее сестра. Ее мать ФИО2 подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей наследственной доли в пользу ответчика Григорьяна А.И. ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.И. получил свидетельство о праве на наследство на все имущество отца, включая супружескую долю их матери ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Григорьян А.И., узнав о ее намерении обратиться в суд заключил со своим знакомым Баласаняном Ю.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по <адрес>, право собственности на которые возникло у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство.
В силу этого истица полагала, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенная между Григорьяном А.И. и Баласаняном Ю.А. является мнимой. По мнению истицы об этом свидетельствует явно заниженная сумма сделки, а также то, что по настоящее время в доме никто не проживает.
На основании изложенных обстоятельств истица просила установить юридический факт того, что она является родной дочерью ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия ею наследства после смерти ФИО1 , а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьяна А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на денежный вклад находящийся на хранении в отделении Сбербанка РФ № 1811 по счету № на имя ФИО1 , признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьяном А.И. и Баласаняном Ю.А.
Представитель истицы Аванесовой Р.И. - Самойленко Т.А. поддержала заявленные требования своей доверительницы и пояснила, что ее доверительница фактически принята наследство после смерти своего отца ФИО1 . Ее доверительница не обращалась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, поскольку после смерти отца в домовладении осталась проживать ее мать и она полагала, что ей как пережившей супруге перейдет право наследования. По причине болезни и смерти ее дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, истица не обратилась в установленный законом срок для принятия наследства. Ответчик Григорян А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Баласаняном Ю.А. мнимую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчик Григорьян А.И. исковые требования Аванесовой Р.И. признал в части ее требований об установлении юридического факта родственных отношений с Григоряном А.И. При этом Григорьян А.И. полагал, что все иные заявленные Аванесовой Р.И. исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку после смерти их отца ФИО1 между всеми наследниками в семейном кругу обсуждался вопрос о вступлении в наследство. Тогда же было принято совместное решение о том, что наследственные права будут оформлены так как решит их мать ФИО2 В 2001 году их мать ФИО2 отказалась в его пользу от вступления в наследство после смерти своего мужа, а он представив необходимые документы получил свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 . Его сестре Аванесовой Р.И. было об этом известно, в связи с чем ни она, ни вторая наследница ФИО14 не заявляли о своих наследственных правах на имущество, оставшееся после смерти отца.
Ответчик Григорьян А.И. также полагал, что требования Аванесовой Р.И. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца не подлежат удовлетворению, поскольку никаких фактических действий по принятию наследства она не предпринимала и вопреки ее утверждению, никакими вещами умершего она не пользовалась. Строительные материалы для ремонта домовладении приобретались на средства матери ФИО2 После смерти отца Аванесова Р.И. действительно регулярно посещала мать, однако по мнению ответчика указанное обстоятельство не подтверждает фактического принятия ею наследства ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.И. заключил с Баласаняном Ю.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, поскольку его супруга была больна онкологическим заболеванием и на ее лечение срочно требовались деньги. Вопреки утверждению истицы указанная сделка не является мнимой, поскольку оговоренную в договоре денежную сумму он получил от Баласаняна Ю.А. и распорядился ею.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком Григорьяном А.И. заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Ответчик Баласанян Ю.А. в судебном заседании исковые требования Аванесовой Р.И. не признал, при этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Григорьяном А.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свое право на указанное недвижимое имущество зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. До заключения сделки он был знаком с Григорьяном А.И., т.к. ранее они проживали по соседству на одной улице. В силу этого ему было известно, что право собственности у Григорьяна А.И. на этот жилой дом и земельный участок возникло у него в порядке наследования после смерти его отца более 10 лет назад. В связи с судебным спором в настоящее время в доме действительно никто не проживает и в доме не проводятся никакие ремонтные работы, однако коммунальные услуги он оплачивает регулярно. Считает себя добросовестным приобретателем и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лицо нотариус Георгиевского нотариального округа ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив возражения на исковые требования, из которых следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Григорьяна А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело, поскольку факт совместного проживания наследника с наследодателем, являлся доказательством фактического принятия наследства. Одновременно с указанным заявлением поступило заявление супруги умершего ФИО2 о том, что ей известно об открытии наследства, однако в права наследования она не вступила, на наследственное имущество не претендует и претендовать в судебном порядке не будет. При этом ей было разъяснено право на получение супружеской доли на имущество нажитое в период брака, однако ФИО2 не выразила своего желания получить свидетельство о праве собственности и заявления о ее выдаче не подавала.
Истица не была извещена об открытии наследства, поскольку наследственное дело было заведено по истечении установленного законом шестимесячного срока. На тот момент согласно ст. 555 ГК РСФСР и Главы 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших как на момент открытия наследства, так и на момент выдачи свидетельств о праве на наследство, розыск и извещение других наследников осуществлялся до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя. Аванесова Р.И. не выразила своего волеизъявления на вступление в наследство и на ее действия не распространяется положение ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку ею не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти умершего ФИО1 . Свидетельства о праве на наследство выданы в соответствии с законом и не имеется оснований признания их недействительными. Полагала необходимым отказать истицей в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным ею основаниям, а также в связи с пропуском исковой давности.
Третье лицо ФИО14, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, однако из ее пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что она является родной сестрой Аванесовой Р.И. и ответчика Григорьяна А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1 , который также являлся отцом истицы. Она также как и истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 В разрешении заявленных Аванесовой Р.И. исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. ( ч.3 ст. 263 ГПК РФ).
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлено свидетельство о рождении истицы Григорьян Р.И., согласно которого ее родителями являются : отец - ФИО1 , мать - ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьян Р.И. вступила в зарегистрированный брак и ей присвоена фамилия Аванесова.
Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Григоряном А.И. в судебном заседании не оспаривался факт родственных отношений истицы Аванесовой Р.И. и умершего ФИО1 и он подтвердил, что Аванесова Р.И. действительно является родной дочерью ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, признание ответчиком Григорьяном А.И. требований Аванесовой Р.И. об установлении юридического факта ее родственных отношений с ФИО1 , умершим ДД.ММ.ГГГГ, освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства и свидетельствует о том, что ее требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные Аванесовой Р.И. требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд исходил из следующего :
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований об установлении факта принятия Аванесовой Р.И. наследства после смерти ее отца ФИО1 по ходатайству истицы допрошена свидетель ФИО4 из пояснений которой следует, что на протяжении десяти лет она знакома с истицей Аванесовой Р.И. и ответчиком Григорьяном А.И., в связи с чем ей известно, что они являются родными братом и сестрой. После смерти их отца истица часто приходила в дом к своей матери, ухаживала за домом, делала ремонт. Некоторое время в доме проживал Григорьян А.И. для того, чтобы производить ремонт.
Положениями ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что нотариусом по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО3 заведено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное наследственное дело заведено по заявлению Григорьяна А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с указанным заявлением поступило заявление супруги умершего ФИО2, из которого следует, что ей известно об открытии наследства после смерти супруга ФИО1 , однако на наследственное имущество она не претендует и претендовать не намерена, материальных претензий к наследнику Григорьян А.И. не имеет. Заявлений о выделе из состава наследства супружеской доли ФИО2 не подавала, о намерении выделить супружескую долю не заявляла.
Свидетельства о праве на наследство выданы Григорьяну А.И. поскольку им представлены доказательства фактического принятия наследства и совместного проживания с наследодателем. Истица не была извещена об открытии наследства, поскольку наследственное дело было заведено по истечении установленного законом шестимесячного срока, в течении которого Аванесова Р.И., достоверно зная об открытии наследства, о своем намерении вступить наследство не заявляла.
Проанализировав показания Аванесовой Р.И. о фактическом вступлении в наследство, оценив показания свидетеля ФИО4, пояснения указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Аванесовой Р.И. наследства после смерти своего отца ФИО1 суду не представлено. На ряду с тем, что ответчик Григорян А.И. требования об установлении факта принятия наследства не признал, доводы истицы о том, что после смерти ее отца, в домовладении осталась проживать ее мать ФИО2, которую она постоянно навещала и после смерти которой обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти, судом не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, поскольку также не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства.
Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО1 , суд считает, что в удовлетворении исковых требований Аванесовой Р.И. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества надлежит отказать, поскольку указанные исковые требования производны от требований об установлении юридического факта принятия наследситво.
В судебном заседании ответчиком Григорьяном А.И. было заявлено о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГК РФ.
Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что установлено в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Аванесовой Р.И. было известно о смерти ФИО1 , сразу после его смерти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого она была осведомлена и об открытии наследства на принадлежащее ему ко дню смерти имущество, а также о наличии других наследников по закону.
Вместе с тем, Аванесова Р.И. в течении 10 лет после смерти наследодателя не выражала своей воли на вступление в наследство после смерти своего отца ФИО1
В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности, который ст. 196 ГК РФ установлен в три года.
Суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что о нарушенном праве на наследование недвижимого имущества после смерти ФИО1 ей стало известно, после смерти ее матери ФИО2
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для установления юридического факта принятия Аванесовой Р.И. наследства после смерти своего отца ФИО1 , а также для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьяна А.И., признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьяном А.И. и Баласаняном Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аванесовой Р.И. удовлетворить частично.
Установить юридический факт о том, что Аванесова Р.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ является родной дочерью ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Аванесовой Р.И. к Григорьяну А.И. об установлении факта принятия наследства, о признании за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьяна А.И. на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, а также на денежный вклад находящийся на хранении в отделении Сбербанка РФ № 1811 по счету № на имя ФИО1 , признании недействительной сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Григорьяном А.И. и Баласаняном Ю.А. – отказать.
Взыскать с Григорьяна А.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Аванесовой Р.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин