РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
«23» декабря 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истца Саакьянц А.Г., ответчицы Ланской Э.Ф., ее представителя – Конькова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакянца А.Г. к Ланской Э.Ф. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных убытков,-
УСТАНОВИЛ :
Саакянц А.Г. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Ланской Э.Ф. о взыскании в двойном размере суммы задатка, выплаченного им Ланской Э.Ф. на основании соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи квартиры № 9 дома № 71 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, взыскании понесенных убытков.
В судебном заседании Саакянц А.Г. полностью поддержал заявленные исковые требований и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черныш Г.Ф. (Ланской Э.Ф.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 9 по <адрес> № 71 в <адрес>. В обеспечение обязательств по договору в этот же день между ними в письменной форме заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал Черныш Г.Ф. ( Ланской Э.Ф.) <данные изъяты> рублей. Согласно условий предварительного договора, оставшуюся сумму за покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей он должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи в Георгиевском отделе Управления Росреестра по СК. Однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ним и Ланской Э.Ф. в определенный договором срок и по настоящее время не был заключен, поскольку используя различные надуманные предлоги Ланская Э.Ф. стала незаконно уклоняться от подписания договора купли-продажи квартиры. По мнению истца об отсутствии у ответчицы намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры, свидетельствует и то обстоятельство, что она нарушила предусмотренное предварительным договором условие, в силу которого ее родственники, состоящие на регистрационном учете в данной квартире, должны были быть сняты с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подготовке документов на квартиру к подписанию договора и сдаче в регистрирующий орган, было установлено, что квартира Ланской Э.Ф. самовольно перепланирована, что также являлось препятствием к оформлению сделки, однако Ланская Э.Ф. не предпринимала меры к узакониванию перепланировки и препятствовала в этом риэлтору, который занимался оформлением сделки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ланской Э.Ф. риэлтором ФИО1 была направлена телеграмма, содержание которой она оценила как отказ от заключения сделки, однако фактически данная телеграмма преследовала цель подвигнуть Ланскую Э.Ф. к совершению действий по оформлению договора на ранее согласованных условиях. После этого, в декабре 2010 года и январе 2011 года им дважды направлялись телеграммы Ланской Э.Ф. с предложением явиться для заключения договора купли-продажи, однако они были проигнорированы ответчицей и договор заключен не был.
В июне 2011 года истец направил Ланской Э.Ф. заказным письмом с уведомлением письменное требование о возврате задатка в двойном размере, однако ответчица уклонилась от его получения и по настоящее время сумму задатка не возвратила.
Истец полагал, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчицы Ланской Э.Ф., в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ полагал необходимым взыскать с Ланской Э.Ф. сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец полагал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчицы Лаской Э.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица Ланская Э.Ф. и ее представитель Коньков А.Ф. исковые требования Саакянца А.Г. не признали. В обоснование своей позиции Ланская Э.Ф. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и Саакянцем А.Г. были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры № 9 дома № 71 по <адрес> и соглашение о задатке, по которому она получила от Саакянца А.Г. часть денежной суммы за продаваемую ею квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор должен был быть заключен между ними в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила от Саакянца А.Г. телеграмму, в которой Саакянц А.Г. указал, что сделка купли-продажи состояться не может поскольку она умышленно скрыла факт наложения ареста и перепланировки квартиры. В этой же телеграмме Саакянц А.Г.просил вернуть задаток, указав на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ей придется возвращать задаток в двойном размере. Вместе с тем, обстоятельства изложенные в телеграмме не соответствовали действительности, поскольку никакого ареста на квартиру не накладывалось, незаконной перепланировки квартиры не производилось. Поскольку данная телеграмма была получена ею до истечения определенного предварительным договором купли-продажи срока заключения основного договора, данное обстоятельства она расценила как отказ Саакянца А.Г. от заключения договора. По мнению ответчицы сделка купли-продажи не состоялась по вине Саакянца А.Г., в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ она освобождается от обязанности возвращать задаток.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ между Черныш Г.Ф. (Ланской Э.Ф.) в качестве продавца и Саакянцем А.Г. в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 9 дома № 71 по <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора цена продаваемой квартиры соглашением сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей, которые будут уплачены покупателем продавцу в следующем порядке : <данные изъяты> рублей личных сбережений на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в день оформления сделки купли-продажи в Георгиевском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно п. 5 этого же договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Саакянц А.Г. передал Черныш Г.Ф. ( Ланской Э.Ф.) <данные изъяты> рублей в качестве задатка за приобретаемую им у Черныш Г.Ф. ( Ланской Э.Ф.) квартиру № 9 дома № 91 по <адрес>.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Однако, в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Саакянцем А.Г. в адрес Черныш Г.Ф. (Ланской Э.Ф.) была направлена телеграмма следующего содержания « Сделка купли-продажи состояться не может наложен арест прошу вернуть задаток в противном случае Вы будете после ДД.ММ.ГГГГ возвращать его в двойном размере так как умышленно скрыли факт наложения ареста и перепланировку в квартире».
Согласно ст. Согласно п. п. 1 - 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Представленный суду предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона соответствует, поскольку определяет предмет соглашения, сроки, цену и иные существенные условия.
В подтверждение намерений сторон заключить договор сделку купли-продажи квартиры, выраженных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости, в тот же день между сторонами было заключено и исполнено соглашение о задатке, на основании которого Саккянц А.Г. передал Черныш Г.Ф. (Ланской Э.Ф.) <данные изъяты> рублей за приобретаемую им у Черныш Г.Ф. ( Ланской Э.Ф.) квартиру № 9 дома № 91 по <адрес>.
В срок установленный соглашением сторон в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ суд приходит к выводу о прекращении предварительного договора.
Однако, сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей Ланская Э.Ф. Саакянцу А.Г. не возвратила, что подтверждается пояснениями истца и не опровергалось ответчицей Ланской Э.Ф.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения договора, а также выполняет платежную функцию, поскольку сумма задатка засчитывается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, то есть выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Между тем, в соответствии со статьей 429 ГК РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия пунктов 4.2 и 4.3 Соглашения о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства не соответствуют требованиям статей 380, 429 Гражданского кодекса РФ и правовых последствий не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Суд, оценив условия соглашения о задатке и обстоятельства дела с учетом положений, установленных п. 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумму в <данные изъяты> рублей, указанную в пункте 2.1 соглашения, следует квалифицировать как перечисление аванса, который подлежит возвращению в случае не заключения основного договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Несмотря на то, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в срок предусмотренный предварительным договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода и по настоящее время Ланская Э.Ф. неправомерно удерживает принадлежащие Саакянцу А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные ей в обеспечение намерений заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем исковые требования Саакянца А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата. Уклонение Ланской Э.Ф. от возврата денежных средств подтверждается направленным Саакянцем А.Ф. на имя Ланской Э.Ф. письменным требованием о возврате денежных средств, от получения которого Ланская Э.Ф. также уклонилась.
Однако, истцом неправильно определен период начала начисления указанных процентов (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку началом периода неправомерного удержания Ланской Э.Ф. указанных денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ ( момент предъявления иска), который определен истцом по своему усмотрению. В связи с этим сумма процентов подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков в сумме 5000 рублей, исковые требования Саакянца А.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саакянца А.Г. к Ланской Э.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ланской Э.Ф. в пользу Саакянца А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей выплаченную Саакянцем А.Г. Черныш Г.Ф. (Ланской Э.Ф.) на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ланской Э.Ф. в пользу Саакянца А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Саакянца А.Г. к Ланской Э.Ф. – отказать.
Взыскать с Ланской Элины Федоровны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин