РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием заявителя Луценко В.А., представителя Луценко В.А. Газанчан Р.Н., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Волошина А.В., представителя ФИО1 адвоката Мирзобекян Р.Х., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луценко В.А. о признании действий инспектора МО МВД России «Георгиевский» по разбору с административно задержанными ФИО1 по задержанию Луценко В.А. на основании протокола административного задержания незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Луценко В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора МО МВД России «Георгиевский» по разбору с административно задержанными ФИО1 по задержанию Луценко В.А. на основании протокола административного задержания незаконными.
В судебном заседании Луценко В.А. и его полномочный представитель Газанчан Р.Н. поддержали заявленные требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в дежурную часть ОВД <адрес>, где он и был задержан в порядке административного производства в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ дежурным по разбору с административно задержанными ФИО1 По истечении 3-х часов его освободили. Действия сотрудника ОВД ФИО1. по задержанию Луценко В.А. считают незаконными в связи с тем, что мотивами его административного задержания явилось подозрение Луценко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, а инспектор по разбору с административно задержанными ФИО1. провел административное задержание в рамках КоАП РФ, чем незаконно ограничил свободу Луценко В.А. в течение 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № административное задержание в рамках уголовного преследования является незаконным и задержание лица, подозреваемого в совершении преступления должно производиться в соответствии с нормами ст. ст. № УПК РФ. Просят суд признать действия ФИО1 по задержанию Луценко В.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Заинтересованное лицо ФИО1. и его представитель адвокат Мирзобекян Р.Х в судебном заседании считали требования Луценко В.А. незаконными и необоснованными и в обоснование своих возражений суду пояснили, что согласно приобщенной к материалам дела выписки из книги доставленных в ОВД по <адрес> и <адрес> лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ОВД доставлен Луценко В. А., о чем имеется запись за №. В этот же день, в <данные изъяты> часа Луценко В. А. освобожден. Как следует из приобщенного к материалам дела ксерокопии рапорта сотрудника ОВО ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ ему и сотруднику ОВО ФИО 3 поступило указание от начальника ПЦО ехать по адресу: <адрес>, к магазину «Олимпия плюс», где сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию на место они увидели, что между двумя неизвестными им лицами происходит драка, как позже выяснилось, драка происходила между ФИО 4 и Луценко В.А. Последний находился в нетрезвом виде, выражался грубой нецензурной бранью, и был доставлен в дежурную часть ОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства. Рапорт сотрудника ОВО ФИО 2 не содержал данных о совершении Луценко В. А. какого-либо преступления, в связи с чем не мог быть поводом для проведения в отношении Луценко В. А. проверки в порядке ст. ст. № УПК РФ. На момент доставления Луценко В. В. в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. его процессуальный статус еще определен не был, так как к этому времени в дежурную часть ОВД материал по заявлению ФИО 4 о совершении Луценко В. А. в отношении него преступлений, предусмотренных ст. ст. № УК РФ, еще не поступил. В такой ситуации инспектором по разбору ФИО1 было принято решение строго соответствовать требованиям, изложенным в главе 2 «Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», утвержденных приказом МВД РФ от 01.04.2009 № 248 «Основные обязанности оперативного дежурного после доставления граждан в дежурные части», в которых закреплено, что после доставления лица в дежурную часть оперативный дежурный обязан принять от должностного лица, осуществляющего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами, установить личность лица, доставленного в дежурную часть, его возраст и место жительства. Согласно методических рекомендаций по применению должностными лицами органов внутренних дел (милиции) административного задержания УО ДУУМ и ПДН ГУВД по Ставропольскому краю административное задержание может применяться должностными лицами органов внутренних дел, сотрудниками милиции и военнослужащими внутренних войск МВД России в качестве меры административного принуждения, регламентируемый федеральным законодательством по отношению к лицам, находящимся в общественном месте в состоянии опьянения и утратившим способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе. Поскольку вплоть до совершения Луценко В. А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении представителя власти ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его процессуальный статус не был определен, но вместе с тем Луценко В. А. своим агрессивным и неадекватным поведением представлял собой определенную угрозу причинения вреда себе и окружающим, то при таких обстоятельствах представляется правомерным действия ФИО1, в том числе, и при составлении протокола об административном задержании. Правомерность действий ФИО1 нашла свое объективное подтверждение как в постановлении следователя Георгиевского МСО следственного управления СКП РФ по Ставропольскому краю ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ (данное постановление не отменено), так и в приговоре Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается результатов служебной проверки, проведенной МО МВД России «Георгиевский» по фактам, изложенным в представлении Георгиевского межрайонного прокурора об устранении нарушений административного и уголовно-процессуального законодательства, то по заключению указанной проверки факты, изложенные в представлении, не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на постановление Конституционного суда РФ от 02 июля 1997 № 11-П, согласно которому административное задержание в рамках уголовного преследования незаконно и само по себе задержание лица, подозреваемого в совершении преступления должно производиться в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ, в данном случае является необоснованной. Просят суд в удовлетворении требований Луценко В. А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает требования Луценко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В силу Приказа Министерства Внутренних дел РФ № 248 от 1 апреля 2009 года «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан» доставленные лица в соответствии с законодательством РФ могут обжаловать действия /бездействия/ должностных лиц органов внутренних дел, решения, принятые ими в ходе исполнения обязанностей и реализации прав милицией после доставления граждан в дежурные части, в том числе в суд.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луценко В.А. был доставлен в дежурную часть ОВД <адрес> и <адрес> и в по истечении 3-х часов отпущен домой.
При доставлении Луценко В.А. в дежурную часть инспектором МО МВД России «Георгиевский» по разбору с административно задержанными ФИО1 заявитель был оформлен в порядке административного производства в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и измененном Ставропольским краевым судом /кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ/ Луценко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ.
При разрешении требований Луценко В.А. о признании незаконными действий сотрудников милиции по административному задержанию суд исходит из того, что в статье <данные изъяты> КоАП Российской Федерации указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.
В отношении административного задержания в Постановлении указано, что производящее его должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Приведенные правовые позиции, по их смыслу, применимы и при оценке законности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помимо административного задержания, которые связаны с ограничением свободы граждан.
Поскольку заинтересованное лицо ФИО1 указывает на наличие исключительного случая, когда возможно применение административного задержания, правовую цель такого задержания, при том положении, что в отношении Луценко В.А. состоялся обвинительный приговор и произведенное задержание было вызвано необходимостью установления личности задержанного и его противоправным поведением в дежурной части ОВД, суд приходит к выводу о законности действий ФИО1 по административному задержанию Луценко В.А.
Доводы Луценко В.А. о том, что проведенной по его жалобе прокурорской проверкой было установлено, что действиями ФИО1 по его административному задержанию были нарушены принципы уголовного и административного законодательств, что служит доказательством законности заявленных им требований, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства незаконности действий заинтересованного лица по административному задержанию заявителя, поскольку согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в ОВД в связи с внесенным представлением Георгиевского межрайонного прокурора, факты, изложенные в указанном представлении, не подтвердились.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Луценко В.А. о признании действий инспектора МО МВД России «Георгиевский» по разбору с административно задержанными ФИО1 по задержанию Луценко В.А. на основании протокола административного задержания незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья