РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истца Суханова П.Ю., представителя ответчика ГМУП «Автотранспортное предприятие» ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова П.Ю. к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным акта установления факта появления на работе в состоянии наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отстранения от работы, взыскании упущенной выгоды, неполученного заработка, понесенных расходов, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг,-
УСТАНОВИЛ:
Суханов П.Ю. обратился в суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным акта установления факта появления на работе в состоянии наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отстранения от работы, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, неполученного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Суханов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в качестве водителя категории «Д» автомобиля ГАЗ 322132. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он прибыл в ГМУП «Автотранспортное предприятие» для прохождения предрейсового медицинского освидетельствования и получения путевого листа. Диспетчер дал ему путевой лист, после чего врач ФИО6, заявила, что его необходимо проверить на состояние опьянения, на что он согласился. В результате проведенного теста был получен положительный результат на наличие у него признаков наркотического опьянения. Он высказал свое несогласие с результатом теста, поскольку обратил внимание на то, что упаковка теста перед его прохождением была нарушена. Тогда он предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил отказ. Покинув гараж, он самостоятельно направился в МУЗ Георгиевская центральная поликлиника, где прошел освидетельствование у врача нарколога. В результате освидетельствования было установлено, что он трезв. В тот же день, протокол медицинского освидетельствования он представил в ГМУП «Автотранспортное предприятие» и после 12 часов дня ему был выдан путевой лист. В последствии, ему стало известно, что после его ухода из ГМУП «Автотранспортное предприятие» был составлен акт установления факта появления на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает, что действиями должностных лиц ГМУП «Автотранспортное предприятие» допущен ряд грубых нарушений его прав, он неправомерно был отстранен от работы, не получил заработок (упущенная выгода), поскольку не вышел на маршрут, т.к. другими водителями на линии, график был маршрутных такси был скорректирован с учетом отсутствия на линии его машины и выйти на работу в тот день ДД.ММ.ГГГГ ему не представилось возможным. Согласно устной договоренности, существующей между ним и работодателем ФИО2, ежедневно, из вырученной от перевозки пассажиров денежной суммы, он передает ФИО2 <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сверх этого вырученная денежная сумма остается у него. В связи с этим, за пропущенный день ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отдать ФИО2 <данные изъяты> рублей из личных средств. Кроме того, он не заработал в указанный день <данные изъяты> рублей ( средняя сумма остающаяся у него после расчета с работодателем за проработанный день). Так же он не получил свой заработок в сумме <данные изъяты> рублей, определенный трудовым договором.
Помимо этого, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате неправомерного обвинения его в употреблении наркотических средств в присутствии посторонних лиц, доведения этих сведений до работодателя, были нарушены его личные неимущественные права, пострадала его репутация. Разумной и достаточной компенсацией морального вреда истец считает денежную сумму в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика - Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования Суханова П.Ю. не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные суду письменный отзыв на заявленные исковые требования, при этом пояснила, что со стороны ГМУП «Автотранспортное предприятие» в отношении истца не было допущено никаких нарушений действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Суханов П.Ю. получил путевой лист. При осмотре врач ФИО6 визуально осмотрев Суханова П.Ю. обнаружила внешние признаки, которые могли бы свидетельствовать о состоянии наркотического опьянения. В связи с этим, ФИО6 предложила Суханову П.Ю. пройти экспресс тест, который оказался положительным. Согласно протокола № 3 тестирования иммунохоматических экспресстестом содержания наркотических веществ в моче, составленного медработником ФИО6 обследуемый Суханов П.Ю. от подписи и ознакомления с протоколом отказался. При этом Суханов П.Ю. был не согласен с результатом мультитеста. Тогда же ему было предложено пройти освидетельствование у нарколога, но он повел себя агрессивно, бросил на стол путевой лист и ушел не дождавшись направления на освидетельствование. При этом Суханов П.Ю. не высказывал недовольства по поводу отсутствия целостности мультитеста. В связи с этим, тогда же в двух экземплярах был составлен акт установления факта появления Суханова П.Ю. на работе в состоянии наркотического опьянения, один из которых для работодателя ИП ФИО2
Спустя некоторое время, в этот же день Суханов П.Ю. представил протокол медицинского освидетельствования, проведенный врачом наркологом ФИО3, согласно которого у него каннабиоиды не обнаружены, после этого в 10 часов 30 минут Суханову П.Ю. был выдан путевой лист. ГМУП «Автотранспортное предприятие» выполнило требования закона направленные на безопасность здоровья и жизни людей, предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Инструкцией о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Министрества здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, содержавшимся в письме Минздрава России от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».
В связи с изложенным, представитель ответчика полагала, что требования Суханова П.Ю. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Суханов П.Ю. состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в должности водителя категории «Д» автомобиля ГАЗ 322132 с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии с договором № 54 на выполнение сервисных услуг, заключенным 01.11.2007 года между ИП ФИО2 и ГМУП «Автотранспортное предприятие», последнее предоставляет заказчику ряд услуг, в том числе медицинское (предрейсовое и послерейсовое) освидетельствование; оформление, выдача и хранение путевых листов в течение 1 месяца, с последующей передачей их «Заказчику», согласно акта приема передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова П.Ю. составлен акт установления факта появления на работе в состоянии наркотического опьянения, согласно которого у него наблюдались признаки наркотического опьянения. Проведенный тест выявил положительный результат на наркотик марихуана, в результате чего Суханов П.Ю. был отстранен от выполнения работы.
В обоснование своих доводов истцом представлен протокол медицинского освидетельствования № 3017 от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Георгиевская центральная поликлиника и справка врача нарколога ФИО3 Из указанных документов следует, что по результатам освидетельствования Суханова П.Ю. не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения.
Согласно книги учета профилактического осмотра и диспансерного наблюдения водителей ГМУП «Автотранспортное предприятие» имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Суханов П.Ю. в 06 час. 34 мин. прошел обследование с использованием мультитеста, тест на марихуану положительный. Из журнала регистрации направлений к врачам специалистам следует, что ДД.ММ.ГГГГ Суханову П.Ю. выписано направление в наркологический диспансер № 57 в связи с подозрением на наркотическое опьянение.
Суду представлен журнал проведения медицинских осмотров водителей ГМУП «АТП» за период времени с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что в 06 часов 36 мин. водитель Суханов П.Ю. после проведения теста к работе не допущен. Согласно протокола № 3 контроля трезвости водителя автотранспортного средства, протокола № 3 тестирования иммунохоматографических экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, следует, что обследуемый Суханов П.Ю. от ознакомления с протоколами и подписи отказался, что подтверждено подписями медицинского работника ФИО6, диспечера ФИО4 и механика ФИО5
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями фельдшера ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 34 мин. к ней на медицинский осмотр с путевым листом пришел водитель Суханов П.Ю. Внешний вид Суханова П.Ю. у нее вызвал подозрение, поскольку дрожащие руки, гиперимированные кожные покровы, расширенные зрачки свидетельствовали о возможности нахождения Суханова П.Ю. в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим она предложила ему пройти тест, на что он согласился. Сертифицированный мультитест «Наркочек» одноразового использования был вскрыт в присутствии водителя Суханова П.Ю., после того как им были представлены образцы мочи. Результат тестирования оказался положительным и свидетельствовал у наличии в моче Суханова П.Ю. каннабиноидов. Поскольку результат тестирования сам по себе не может служить основанием для установления наркотического опьянения и отстранения от работы, она предложила Суханову П.Ю. получить направление на освидетельствование в медицинском учреждении, однако для этого необходимо было предварительно составить протокол тестирования, протокол контроля трезвости, с которыми Суханов П.Ю. должен был ознакомиться и подписать. В ответ на это Суханов П.Ю. отреагировал крайне агрессивно, бросил ей на стол путевой лист и ушел. В тот день она больше не видела Суханова П.Ю. В последствии узнала, что Суханов П.Ю. самостоятельно обратился в поликлинику, где сдал анализы и привез справку свидетельствующую об отсутствии у него наркотического опьянения, после чего он был допущен к работе.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Лицензией М № от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» предоставлено право осуществления медицинской деятельности. Согласно приложения к лицензии определены выполняемые работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).
Согласно удостоверения № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным врачом ГУЗ Пятигорский городской наркологический диспансер на имя ФИО6, фельдшера ГМУП «Автотранспортное предприятие», в соответствии со ст. 23 «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения» ФЗ «О безопасности дорожного движения» она допущена к проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных представленным суду реестром выпуска автотранспортных средств индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, второй путевой лист Суханову П.Ю. был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты. Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что путевой лист ему был выдан после 12 часов и он не имел возможности выехать по маршруту движения.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в результате несвоевременного получения путевого листа он не вышел на маршрут, поскольку график движения был скорректирован водителями других автомобилей с учетом отсутствия на маршруте его автомобиля, в связи с чем не была получена выручка от перевозки пассажиров за день около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он все равно заплатил ФИО2, а <данные изъяты> рублей на основании устной договоренности и <данные изъяты> рублей по трудовому договору недополучил. Однако каких-либо достоверных, допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в условиях состязательного процесса истцом суду не представлено.
Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств к письму Минздрава России от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 определена организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, из которого следует, что система организации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает комплекс мероприятий, включающих как медицинскую профилактику дорожно-транспортных происшествий, так и медицинскую помощь при их совершении.
Одним из основополагающих факторов обеспечения безопасности дорожного движения является состояние здоровья водителя. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Своевременное выявление у водителей автотранспортных средств физиологических и функциональных отклонений, возникающих при потреблении различных алкогольных и психоактивных веществ, является одной из важнейших задач в обеспечении безопасности дорожного движения.
С этой целью в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).
Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.
Медицинские работники также осуществляют контроль за состоянием здоровья водителей, анализируют причины отстранения водителей от работы, ведут учет результатов осмотров. Они работают в тесном контакте с руководителем организации и другими специалистами, работа которых связана с обеспечением безопасности движения.
На основе анализа причин отстранения водителей от работы по состоянию здоровья медработники формируют так называемые "группы риска", куда включаются водители, склонные к злоупотреблению алкоголем и психоактивными веществами.
Водители, вошедшие в группы риска, должны подвергаться текущим и послерейсовым медицинским осмотрам и находиться под особым вниманием медицинских работников. Порядок проведения текущих и послерейсовых медицинских осмотров устанавливается руководителями организаций.
В Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" ст. 20 установлено, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей.
В ст. 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлено, что наркологическая помощь больным наркоманией оказывается по их просьбе или с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, для проведения обследования водителя на предмет содержания в организме наркотических веществ необходимо его согласие, которое должно быть оформлено в письменной форме. Согласие на это обследование может быть предусмотрено в трудовом договоре или в отдельном документе.
Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом. Приглашая на осмотр индивидуально каждого водителя, медицинский работник должен обратить внимание на то как обследуемый заходит в кабинет, на его походку, внешний вид и поведение. Осмотр начинается с опроса водителя. При опросе выясняется субъективное самочувствие водителя, настроение, продолжительность сна, наличие или отсутствие жалоб на состояние здоровья. При высказывании водителем каких-либо жалоб медицинский работник обязан при осмотре выявить и подтвердить (или опровергнуть) их объективность.
Медицинский работник обязан внимательно ознакомиться с состоянием кожных покровов водителя, обращая внимание на наличие расчесов, ссадин, следов от инъекций на тыльной части кистей и кубитальных ямок, бледность или покраснение кожи. Определяется состояние слизистых глаз и склер (гиперемия, желтушность). Особую значимость при осмотре приобретает состояние зрачков (сужены или расширены) и их реакция на свет (живая, вялая или отсутствует). Температура тела измеряется при наличии объективных показателей. При осмотре в обязательном порядке измеряется артериальное давление и частота сердечных сокращений.
Основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются следующие отклонения в состоянии здоровья: наличие симптомов острого заболевания или обострения; повышение или урежение частоты сердечных сокращений и изменения артериального давления; нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя.
Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью организации или учреждения здравоохранения. В журнале записываются фамилия, имя, отчество, возраст, место работы водителя, дата и время проведения осмотра, заключение, принятые меры, фамилия и инициалы медицинского работника.
При отсутствии жалоб, объективных признаков заболеваний, нарушений функционального состояния организма, признаков употребления спиртных напитков, наркотических и других психоактивных веществ водитель допускается к работе. В этом случае медицинский работник ставит штамп в путевом листе.
Отстраненные от работы по состоянию здоровья водители направляются в дневное время к дежурному врачу поликлиники.
Медицинский работник несет дисциплинарную, а в случаях, предусмотренных законодательством, и другую ответственность за качество проведенного предрейсового медицинского осмотра и выдачу заключения о допуске водителей к управлению транспортным средством.
Контроль трезвости водителя автотранспортных средств проводится при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, наркотических средств и других психоактивных веществ.
Если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.
При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча).
Медицинский работник, проводящий контроль трезвости, в обязательном порядке составляет протокол контроля трезвости установленной формы в двух экземплярах. Один экземпляр протокола оставляется у медработника. Второй экземпляр протокола выдается руководителю организации.
В протоколе медицинский работник подробно описывает особенности поведения водителя, его реакцию на проводимое обследование, предъявляемые жалобы.
После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.
Полученные данные клинического обследования и результаты лабораторных исследований биологических сред должны быть объективно оценены и служат основанием для вынесения заключения: установления факта потребления алкоголя; алкогольное опьянение; состояние одурманивания; наркотическое опьянение; трезв, признаков употребления психоактивных веществ не выявлено.
Каждый случай контроля трезвости должен быть зарегистрирован в специальном пронумерованном, прошнурованном журнале, скрепленном печатью организации или учреждения здравоохранения. В журнале записываются фамилия, имя, отчество, возраст, место работы и должность, причина направления на обследование, кем направлен, дата и время проведения контроля трезвости, заключение, принятые меры, фамилия и инициалы медицинского работника.
При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.
Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.
При наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования, аппаратного либо тестового исследования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Предусмотрены способы обнаружения психоактивных веществ в биологических средах у водителей автотранспортных средств при проведении предрейсовых медицинских осмотров. Использование для этих целей диагностических тест-систем принципиально меняет систему лабораторных исследований.
Тест-системы основаны на методе иммунохроматографического анализа и позволяют в полевых условиях, в отсутствии возможности лабораторной диагностики, в течение нескольких минут опровергнуть или подтвердить даже однократный прием наркотических средств или психотропных веществ.
Результаты тестирования оформляются протоколом (их следует рассматривать как предварительные).
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается истцом, что он добровольно дал свое согласие на проведение фельдшером мультитеста. При этом суд признает доказанным, что после получения результатов тестирования, Суханов П.Ю. уклонился от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с вышеизложенным порядком. В связи с чем, суд полагает, что представителем ответчика правомерно вынесен акт о появлении Суханова П.Ю. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, поскольку истец не согласившись с результатами мультитеста, самовольно удалившись с места проведения обследования, не дождавшись и не приняв участие в оформлении соответствующих документов по направлению его для прохождения медицинского освидетельствования, нарушил требования предусмотренные типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств к письму Минздрава России от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32.
Суд также приходит к выводу о том, что действиями ответчика ГМУП «Автотранспортное предприятие» не допущено нарушений прав истца и предварительное медицинское освидетельствование Суханова П.Ю. проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», инструкцией о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Министрества здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, содержавшимся в письме Минздрава России от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».
Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагал, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было допущено действий (бездействия) нарушающих личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие Суханову П.Ю. другие нематериальные блага.
Таким образом, оценив и проанализировав доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, суд пришел к выводу о том, что заявленные Сухановым П.Ю. исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суханова П.Ю. к Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию «Автотранспортное предприятие» о признании незаконным акта установления факта появления на работе в состоянии наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отстранения от работы, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, неполученного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин