РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2011 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.С. к ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» о взыскании задолженности по основному долгу и взыскании суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
Леонов Д.С. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму 6-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму 7-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму 8-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму 9-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму 10-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6-го купона в размере <данные изъяты> рублей, на сумму 7-го купона в размере <данные изъяты> рублей, на сумму 8-го купона в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Леонов Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно ранее представленного письменного заявления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, полностью поддержав заявленные исковые требования.
Представитель ответчиков - ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» ФИО1, также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО Торговый Дом «Русские масла» в судебное заседание также не явился. Согласно материалам дела, определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Торговый Дом «Русские масла» завершено конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и возражения на него, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Леонова Д.С. следует, что он является собственником 1 028 облигаций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, что составляет <данные изъяты> рублей, и имеет право на получение номинальной стоимости и купонного дохода в даты, установленные Решением о выпуске ценных бумаг. Согласно п. 10 Решения… Эмитент обязуется по требованию Владельца Облигаций приобрести все Облигации, заявления на приобретение которых поступили от Владельцев Облигаций в порядке, установленном в Решении… и Проспекте ценных бумаг. Эмитент не выполнил своих обязательств по приобретению у него 1 028 облигаций, не выплатил 6 купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций в размере <данные изъяты> рублей, 7 купонный доход в размере <данные изъяты> рубля, 8 купонный доход в размере <данные изъяты> рубля, 8,9 и 10 купонный доходы каждый в размере <данные изъяты> рубля. Условием обеспечения исполнения обязательств по облигациям является заключение договора поручительства на изложенных в Решении… условиях оферты, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед истцом за исполнение обязательств Эмитента при условии предъявления поручителю требований об исполнении обязательств. В силу Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» ответственность Эмитента и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигациям является солидарной. Лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций являются ответчики - ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья». Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрен досудебный порядок урегулирования претензий. Требования об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс-почтой. 29 июня 2010 года им были направлены в адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями по их юридическим адресам требования об исполнении обязательств по оплате 6 купонного дохода и обязательства по приобретению 1 028 Облигаций, которые вручены ответчикам 13 июля 2010 года и 14 июля 2010 года. Он выполнил все необходимые требования являющиеся обязательными условиями исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, и в соответствии с п. 3.6 Оферты ответчики должны были уведомить об этом владельца облигаций, а также не позднее 26 и 27 августа 2010 года осуществить платеж в размере соответствующего требования, однако этого сделано не было.
По смыслу ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за Эмитента облигаций в том же объеме, что и Эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства /решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством/. 18 ноября 2010 года Леоновым Д.С. было направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с настоящих ответчиков денежных средств по облигационному займу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года производство по делу прекращено, так как спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, но его право на судебную защиту не утрачено и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере номинальной стоимости 1 028 облигаций, что составляет <данные изъяты> рублей, сумму 6 купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму 7 купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, сумму 8 купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, сумму 9 купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, сумму 10 купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг брокера для перевода облигаций в раздел счета блокировано для проведения корпоративных действий в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2011 года на сумму 6 купона вследствие неправомерного их удержания в сумме <данные изъяты> рублей, на сумму 7 купона в сумме <данные изъяты> рублей, на сумму 8 купона вследствие неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, на сумму номинальной стоимости 1 028 облигаций в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Из возражений представителя ответчиков на исковые требования Леонова Д.С. следует, что ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» исковые требования Леонова Д.С. не признают в полном объеме по следующим основаниям :
Законодательство устанавливает порядок исчисления сроков в рабочих днях в определенных случаях, как правило касающихся процессуальных процедур. Общие правила исчисления сроков установлены ст. 190-194 ГК РФ. При этом ГК РФ не предусматривает исключение нерабочих дней при исчислении сроков, т.е. при исчислении срока в него засчитываются все дни начиная со следующего после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Помимо этого, ГК РФ специально оговаривает случаи, при которых окончание срока приходится на праздничный или нерабочий день. ( ст. 193 ГК РФ).
По утверждению представителя ответчиков, истец был обязан обеспечить получение требований поручителями в течении 90 дней с даты наступления соответствующего срока исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В данном случае истец обязан был направить требование в течение срока указанного в Решении о выпуске ценных бумаг и офертах поручителей, т.е. в течении 90 дней.
В случае если истец считает, что просрочка исполнения обязательства по направлению требований поручителям наступила в результате виновных действий (бездействия) Почты Росси, он вправе направить требование о возмещении убытков лицу, по вине которого наступили убытки или действиями которого причинен ущерб.
Согласно п.9.1.1 проспекта ЦБ сведения об обеспечении обязательства по Облигациям выпуска содержатся в п. 9.1.2. проспекта ценных бумаг и п. 12.2 Решения о выпуске ЦБ.
В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске ЦБ «Предусмотренные офертами поручительства прекращаются по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течении этого срока Владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренными офертами»
Согласно п. 3.3.5 Оферт ответчиков «Датой предъявления требования считает дата получения требования Поручителем» «Не рассматриваются Требования об исполнении обязательств, предъявленные любому из поручителей позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении Владельца облигаций, направляющего данное требования об исполнения обязательств» ( п. 3.5 Оферт).
Срок исполнения обязательства по приобретению облигаций в порядке подп. 1 п. 10 Решения о выпуске – 07.04.2010 года. Вышеуказанный срок 90 дней с 07.04.2010 года истец 06.07.2010 года. Из искового заявления следует, что почтовые отправления были получены поручителями в следующие сроки : ОАО «Масло Ставрополья» - 13.07.2010 года, ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод» - 14.07.2010 года, ЗАО «Флорентина» - 13.07.2010 года.
По мнению представителя ответчиков из этого следует, что срок предъявления требований к поручителям был истцом пропущен. В соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске «предусмотренные офертами поручительства прекращаются по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течении этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке предусмотренными офертами». Следовательно, поручительства в отношении истца прекратились на основании вышеуказанной нормы Решения о выпуске, а также п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Срок исполнения обязательства по выплате купонного дохода на 6-й купонный период – 01.04.2010 года. Вышеуказанный срок 90 дней с 01.04.2010 года истек 30.06.2010 года. Истцом было направлено объединенное требование о выплате номинальной стоимости облигаций и дохода за 6-й купонный период, которые согласно искового заявления были получены ответчиками : ОАО «Масло Ставрополья» - 13.07.2010 года, ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод» - 14.07.2010 года, ЗАО «Флорентина» - 13.07.2010 года.
Таким образом, срок предъявления требований к поручителям также был истцом пропущен. По мнению представителя ответчиков из этого следует, что поскольку истец обратился к поручителям с требованием по истечении срока действия поручительства, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере номинальной стоимости 1 028 облигаций, что составляет 1 028 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы купонного дохода за 6-й купонный период, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода за 6-й купонный период не имеется.
По мнению представителя ответчиков, при разрешении требований истца о взыскании накопленного купонного дохода за 7-й купонный период, суду надлежит учесть, что им нарушен досудебный порядок урегулирования срока, поскольку в соответствии с п. 12.2 Решения о выпуске… «требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к любому из поручителей не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств. Срок исполнения обязательств по выплате купонного дохода на 7-й купонный период – 30.09.2010 года. Вышеуказанный срок 90 дней истек 30.12.2010 года, однако до настоящего времени поручителям не поступало требования об уплате купонного дохода за 7-й купонный период. Из этого следует, что поручительства ответчиков в отношении истца по уплате купонного дохода за 7-й купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода за 7-й купонный период прекратились.
В соответствии с п. 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг срок выплаты купонного дохода за 8-й купонный период 1456 день с даты выпуска облигаций, т.е. 31.03.2011 года. На дату подачи иска срок уплаты купонного дохода за 8-й купонный период не наступил, возможность досрочной выплаты купонного дохода исходя из формулы расчета накопленного купонного дохода, Решение о выпуске ценных бумаг не предусмотрена. Из этого следует, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. По этим же основания не подлежат удовлетворению исковые требования Леонова Д.С. о взыскании накопленных купонных доходов на 9 и 10 купонный периоды.
ООО Торговый Дом «Русские масла» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство 23.12.2010 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :
Судом установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что Леонов Д.С. является владельцем 1 028 облигаций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, что составляет <данные изъяты> рублей.
Выпуск облигаций осуществлен ООО Торговый Дом «Русские масла», исполнение обязательств по облигациям указанного выпуска обеспечивается поручительством ответчиков по настоящему иску /п. 12.1 Решения о выпуске облигаций/.
Согласно подп. 1 п. 10 Решения о выпуске срок исполнения обязательства по приобретению облигаций установлен 7 апреля 2010 года. Срок в 90 дней с 7 апреля 2010 года истек 6 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 816 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация удостоверяет /закрепляет/ право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов /процентного /купонного/ дохода/ либо иные имущественные права.
В силу положений ст. 11, 12 и 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер процентов /купонов/ по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов /купонов/ по облигациям определяется Решением о выпуске облигаций /далее по тексту Решение/, а при документарной форме выпуска сертификатами облигаций.
Согласно п. 7.3 Решения облигации представляют собой прямые безусловные обязательства Эмитента. Каждая облигация настоящего выпуска предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав. Владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости и купонного дохода /фиксированного процента номинальной стоимости облигации/ в даты, установленные Решением.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Леонов реализуя, предусмотренное Решением о выпуске п. 10, право требования от Эмитента приобретения облигаций, 29 марта 2010 года уведомил ЗАО «Русские фонды» о намерении продать 1028 облигаций.
Эмитент, в установленный Решением о выпуске срок облигации не приобрел, доход по 6 купонному периоду не выплатил.
Согласно п. 1 ст. 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
В соответствии со ст. 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ответственность эмитента и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигациям является солидарной.
В силу норм ст. 323, 361-363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к любому из поручителей в письменной форме и подписано владельцем облигаций с указанием необходимых реквизитов.
Требование об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс почтой.
В соответствии с п. 12.2 Решения требование об исполнении обязательства должно быть предъявлено к любому из поручителей не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств. Датой предъявления требования считается дата получения требования поручителем. Не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные любому из поручителей позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.
Согласно квитанциям почтовых отправлений, сведениям об отслеживании почтовых отправлений, Леонов Д.С. направил в адрес поручителей требование об исполнении обязательств, которые были ими получены в следующие сроки: ОАО «Масло Ставрополья» 13 июля 2010 года, ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» 14 июля 2010 года, ЗАО «Флорентина» 13 июля 2010 года.
Факт направления Леоновым требований об исполнении обязательств и их получения, ответчиками не оспаривается.
В обоснование своих возражений на иск, ответчики ссылаются на нарушение Леоновым Д.С. срока предъявления требований к поручителям, установленного п. 12.2 Решения о выпуске, предусматривающего датой предъявления требований об исполнении обязательства Эмитента считается дата получения данного требования поручителем.
Суд считает данные доводы противоречащими закону, а срок, установленный п.12.2 Решения о выпуске не пропущенным, в силу следующего:
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статья 194 ГК РФ устанавливает, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Как следует из материалов дела, предусмотренное Решением о выпуске, действие (предъявление требований об исполнении обязательства) Леоновым совершено 29.06.2010 года. Датой окончания срока предъявления требований являлось 6 июля 2010 года. Таким образом, необходимое действие Леоновым Д.С. совершено в установленный срок.
Положение п. 12.2 решения о выпуске, устанавливающее, что датой предъявления требований, является дата получения этого требования поручителем, противоречит вышеуказанным нормам права и ставит реализацию гражданских прав в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками гражданских правоотношений, что приводит к необоснованному их умалению.
Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о совершении Леоновым Д.С. действий по предъявлению требований об исполнении обязательства по выплате стоимости облигаций и доходов по 6 и 7 купонному периоду, в установленные сроки, в связи с чем его требования о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей номинальной стоимости облигаций, <данные изъяты> рублей суммы 6 купонного дохода, <данные изъяты> рублей суммы 7 купонного дохода, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами: в размере <данные изъяты> рублей на сумму номинальной стоимости облигаций, в размере <данные изъяты> рублей на сумму 6 купона, в размере <данные изъяты> рублей на сумму 7 купона.
Указанные суммы истцом не оспорены.
В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 ООО «Торговый дом «Русские масла» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 7.3. Решения о выпуске предусмотрено, что владельцы облигаций имеют право на получение от Эмитента при погашении облигаций, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигаций, а также права на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода).
На момент признания ООО «Торговый дом «Русские масла» несостоятельным (банкротом), право на получение купонного дохода по 8,9,10 купонному периоду, у истца не возникло.
Кроме того, истцом не были совершены предусмотренные Решением о выпуске действия по направлению поручителям требований об исполнении обязательства, в порядке и сроки, установленные Решением о выпуске.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Леоновым Д.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, однако размер этих расходов документально не подтвержден, представитель Леонова Д.С. в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем суд полагал его требования в данной части не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Леонова Д.С. к ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» в солидарном порядке в пользу Леонова Дмитрия Сергеевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей состоящую из :
- основного долга в размере <данные изъяты> рублей (номинальная стоимость 1028 облигаций);
- суммы 6-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей;
- суммы 7-го купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 6 купона в размере 9 <данные изъяты> рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму 7 купона в размере <данные изъяты> рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» в пользу Леонова Д.С. в возврат уплаченной им государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Д.С. к ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : К.В. Рогозин