РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
при секретаре Руденко Э.В.,
с участием истца Величко Е.Ф., ее представителя адвоката Варфоломеева А.В., действующего по ордеру, ответчика Прокопенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е.Ф. к Прокопенко Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Величко Е.Ф. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Прокопенко Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявления указала, что решением Георгиевского городского суда от 29 июня 2006 года в ее пользу с Прокопенко Т.М. взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 10 июля 2006 года.
Определением Георгиевского городского суда от 16.07.2007 г. с Прокопенко Т.М. в пользу Величко Е.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Однако до настоящего времени ответчик исполнил указанные судебные решения частично путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в филиале Сберегательного банка РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2007 года по 28 марта 2011 года, размер, которой в соответствии с расчетами ООО «Аудит-Престиж» от 28.03.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Величко Е.Ф. неоднократно изменяла требования и окончательно просила взыскать в ее пользу с Прокопенко Т.М. денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2008 г. по день вынесения решения судом, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Величко Е.Ф. –адвокат Варфоломеев А.В., действующий по ордеру, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Прокопенко Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Величко Е.Ф., дополнительно пояснив, она не уклоняется от исполнения решений Георгиевского городского суда от 29 июня 2006 года и 16 июля 2007 г. За период с 2007 года по настоящее время ею выплачено более <данные изъяты> рублей. Когда она работала, удержания производились с ее заработной платы, сумма которых составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому ее материальное положение не позволяло ей производить погашение в полной мере. Но несмотря на это, она по почте направляла бабушке денежные средства, от которых последняя отказывалась и они ей возвращались обратно. Она также предлагала бабушке отдать полностью всю сумму долга, но Величко Е.Ф. ответила категорическим отказом, сославшись на то, что ей нужна квартира.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Георгиевского отдела УФССП по СК в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что заочным решением Георгиевского городского суда от 29 июня 2006 года взыскан с Прокопенко Т.М. в пользу Величко Е.Ф. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
16 июля 2007 года определением Георгиевского городского суда с Прокопенко Т.М. в пользу Величко Е.Ф. взыскана денежная сумма <данные изъяты> рубль в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, при этом общий долг составил <данные изъяты> рублей.
Определением Георгиевского городского суда от 14 декабря 2009 года заявление Величко Е.Ф. об индексации присужденной денежной суммы и изменении способа и порядка исполнения решения Георгиевского городского суда от 29 июня 2006 года оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что исполнительное производство по принудительному взысканию долга с Прокопенко Т.М. окончено в связи с заявлением взыскателя Величко Е.Ф. о возвращении исполнительного документа, поскольку, как поясняла Величко Е.Ф., она утратила интерес в получении денег от своей внучки вследствие их длительной неуплаты, и желает изменить способ и порядок исполнения решения суда на передачу ей в собственность квартиры <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2010 года определение Георгиевского городского суда от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения.
31 января 2011 года на основании определения Георгиевского городского суда Величко Е.Ф. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Прокопенко Т.М. денежной суммы <данные изъяты> рублей.
04 марта 2011 года Георгиевским районным отделом УФССП по СК повторно возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании с Прокопенко Т.М. суммы долга в размере <данные изъяты> рубль.
Определением Георгиевского городского суда от 16 июня 2011 года <данные изъяты> рублей проиндексирована, с <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма долга составила <данные изъяты> рубля.
На основании выданного исполнительного листа от 04 июля 2011 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2011 года определение Георгиевского городского суда от 16 июня 2011 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Судом установлено, что со времени вынесения решения суда от 29 июня 2006 года с Прокопенко Т.М. удержано по месту работы денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что повреждается справкой № 55 от 17 сентября 2009 года, выданной ООО «Серебряное руно».
22 июня 2007 года Прокопенко Т.М. направила Величко Е.Ф. денежный перевод по почте в размере <данные изъяты> рублей, который последняя получила 14 июля 2007 года. Таким же образом была направлена 17 февраля 2010 года сумма в размере <данные изъяты> рублей, и была получена Величко Е.Ф. 26 февраля 2010 года.
В рамках возбужденного исполнительного производства 03 октября 2011 года Прокопенко Т.М. внесла <данные изъяты> рублей на счет Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП.
Таким образом, в счет погашения долга Прокопенко Т.М. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами дела не оспаривается.
Кроме указанных денежный сумм Прокопенко Т.М. направляла Величко Е.Ф. по почте денежные суммы 20.04.2009 года – в размере <данные изъяты> рублей, 05.06.2009 года -<данные изъяты> рублей, 18.06.2009 года -<данные изъяты> рублей, 29,07.2009 года - <данные изъяты> рублей, 17.02.2010 года – <данные изъяты> рублей, 17 марта 2011 года – <данные изъяты> рублей, однако от получения данных переводов взыскатель отказался. Данные обстоятельства истец Величко Е.Ф. не отрицала, обосновав отказ мизерностью средств, направляемых в счет погашения долга.
Обращаясь в суд, Величко Е.Ф. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19 июля 2008 года по день вынесения судом решения, ссылаясь на то, что до настоящего времени должник исполнил решение суда от 29 июня 2006 года частично, перечислив на счет <данные изъяты> рублей.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Георгиевского городского суда от 29 июня 2006 года с Прокопенко Т.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей вследствие недобросовестного поведения ответчика, которая за счет истца обогатилась и поэтому должна нести ответственность по возврату этих средств исходя из требований п.4 ст.1103 ГК РР.
Следовательно, сумма долга взыскана судом с Прокопенко Т.М. в пользу Величко Е.Ф. в силу правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 ГК РФ.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.
Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требования Величко Е.Ф. о взыскании с Прокопенко Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2008 года по день вынесения судом решения подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком решения Георгиевского городского суда от 29 июня 2006 года и определения от 16 июля 2007 года.
Доводы ответчика о том, что истица отказалась получить всю сумму долга, поэтому она не погасила задолженность, суд считает неубедительными ввиду того, что в соответствии со ст.327 ГК РФ Прокопенко Т.М. не лишена была возможности в случае уклонения Величко Е.Ф. от принятия долга внести денежные средства в депозит нотариуса.
Определяя сумма процентов суд, исходит из того, что они подлежат начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
При этом из указанной суммы подлежат исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, удержанная по месту работы Прокопенко Т.М., а также средства полученные истцом по почте в размере <данные изъяты> рублей и перечисленные на счет Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме указанных денежных сумм следует вычесть денежные средства, направленные Прокопенко Т.М. по почте Величко Е.Ф. в общей сумме <данные изъяты> рублей, отказ от получения которых свидетельствует об исполнении ответчиком частично судебных актов о взыскании денежных средств.
Таким образом, сумма долга, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19 июля 2008 года по день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Следовательно, размер процентов, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., за период с 19.07.2008 г. по 23.12.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с Прокопенко Т.М. судом удовлетворены, сумма госпошлины подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально заявленным требованиям.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая указанные нормы закона и заявленное ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным, взыскать с Прокопенко Т.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко Е.Ф. к Прокопенко Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ – удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопенко Е.Ф. в пользу Величко Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 19 июля 2008 года по 23 декабря 2011 года.
Взыскать с Прокопенко Татьяны Михайловны в пользу Величко Евдокии Федоровны в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Прокопенко Татьяны Михайловны в пользу Величко Евдокии Федоровны расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Брянцева