Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием ответчика Седухина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Окна Берта» к Седухину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Окна Берта» обратилось в суд с иском к Седухину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель истца Жеребятьева А.В. пояснила, что Седухин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Окна Берта» в должности специалиста по замерам. ДД.ММ.ГГГГ с Седухиным Д.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Седухину Д.В. были выданы подотчетные денежные средства по разовому документу, расходно – кассовому ордеру, за которые Седухин Д.В. не отчитался. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Седухин Д.В. уволен с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Актом комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выявленного актом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № установлена и подтверждена виновность Седухина Д.В. в причинении указанного ущерба. Седухину Д.В. направлялись уведомления о добровольном погашении ущерба, но ответа и удовлетворения требований не поступило. Просила суд взыскать с Седухина Д.В. в пользу ООО «Окна Берта» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Седухин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО « Окна Берта» заключил трудовой договор о принятии его на должность специалиста по замерам. В этот же день он подписал договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему по расходно-кассовому ордеру выдали <данные изъяты> рублей под отчет на ГСМ, указанную сумму он израсходовал не на личные нужды, а на нужды предприятия, то есть на бензин и на телефонные разговоры. Доказательств подтверждения этому не имеет, все распоряжения по совершению действий получал по телефону от руководства. Просит суд в иске ООО «Окна Берта» отказать.
Выслушав ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Седухин Д.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Окна Берта» на должность специалиста по замерам в отдел замеров.
ДД.ММ.ГГГГ с Седухиным Д.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и ценностей, и обязывает работника своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Седухину Д.В. под отчет на ГСМ были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, о чем имеется его подпись, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директора ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Седухин Д.В. отчет о расходовании <данные изъяты> рублей не представил и окончательный расчет не произвел. Каких-либо сообщений об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, от Седухина Д.В. истцу не поступало, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № Седухин Д.В. уволен по собственному желанию.
Инвентаризацией подотчетных сумм выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №
Из Акта комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба, выявленного актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в причинении ущерба обществу в размере <данные изъяты> рублей виновен Седухин Д.В. Ущерб образовался вследствие выдачи работнику Седухину Д.В. подотчетных денежных средств по разовому документу, за которые он не отчитался.
До настоящего времени Седухин Д.В. не возместил ООО «Окна Берта» взыскиваемый ущерб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Правовой основой такой ответственности являются ч.2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности, и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
Материальную ответственность по нормам законодательства о труде несут все работники, независимо от формы собственности, на которой основана организация. Ответственность наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.
Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю.
К прямому действительному ущербу относятся недостача и порча материалов и ценностей и др.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с трудовым кодексом или иным федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено и подтверждается материалами дела, а также как следует из пояснения сторон, с ответчиком Седухиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей ( ст. 243, 244 ТК РФ).
Основанием ответственности является не обеспечение сохранности ценности, выданных работнику. Под этим понимается как недостача, так и порча ценностей.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, работодатель ООО « Окна Берта» правомерно заключил с работником Седухиным Д.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности и доказал наличие у этого работника ущерба, причиненного обществу.
Ответчиком Седухиным Д.В. суду не представлены доказательства о том, что он принимал зависящие от него меры к предотвращению ущерба, не сослался на конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, как на обстоятельства, препятствующие ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, то есть обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.
Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы в качестве обоснованности израсходования подотчетных денежных средств не могут быть приняты в качестве таковых в силу того, что оформлены ненадлежащим образом, и исходя из относимости и допустимости доказательств, не могут быть признаны доказательством по данному иску.
Требования истца о взыскании с Седухина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и рассматривается судом как гражданско-правовая ответственность.
В настоящем случае ответчик привлекается к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.
Требования истца заявлены в рамках трудовых отношений, поэтому при их разрешении не могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, регулирующие общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Возможность использования работодателем в подобных случаях ст. 395 ГК РФ и взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами исключена, поскольку гражданское и трудовое право не рассматривается в качестве смежных отраслей, предметы правового регулирования трудового и гражданского права самостоятельны и к трудовым отношениям не могут быть применены нормы гражданского права.
Применение положений ст. 395 ГК РФ разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действует в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000).
Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Истцом иных требований о взыскании денежной компенсации суду не заявлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая представленные сторонами письменные доказательства, суд считает правомерным взыскание с ответчика в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Окна Берта» к Седухину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Седухина Д.В. в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Окна Берта» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Седухина Д.В. в пользу в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Окна Берта» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
СУДЬЯ ИВАХНЕНКО Л.С.