РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием истца Мячиковой А.А., ответчика директора ООО Торговый дом «Русь» Самароковой Н.В., Государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиковой А.А. к ООО Торговый дом «Русь» о признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении недействительными, о возложении на администрацию ООО Торговый дом «Русь» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мячикова А.А. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО Торговый дом «Русь» о признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении недействительными, о возложении на администрацию ООО Торговый дом «Русь» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Мячикова А.А. свои уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете она обратилась в ООО Торговый дом «Русь» о трудоустройстве на вакансию продавца. После собеседования она подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, отдала трудовую книжку, но при ознакомлении с процессом работы и рабочим местом ее не устроила работа. Она известила об этом администрацию ООО, на что ей посоветовали придти с утра на следующий день для встречи с директором. ДД.ММ.ГГГГ она до начала рабочего дня пришла в ООО, но директора не было, магазин был закрыт, до обеда она попыталась забрать свою трудовую книжку, но от нее потребовали объяснительную, которую она написала, после чего ей выдали трудовую книжку с записями о приеме на работу, и об увольнении за прогулы, хотя она к работе в ООО Торговый дом «Русь» не приступала, и прогулы не совершала. Считает действия администрации ООО по внесению в ее трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении за прогулы незаконными, просит признать указанные записи недействительными, обязать администрацию ООО произвести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика она заболела на нервной почве, и причиненный ей моральный вред оценивает в заявленной сумме.
Ответчик директор ООО Торговый дом «Русь» Самарокова Н.В. в судебном заседании исковые требования Мячиковой А.А. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что Мячикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ пришла в ООО с просьбой о трудоустройстве на вакансию продавцу. Сразу с ней был подписан трудовой договор с указанием даты и времени начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на следующий день Мячикова А.А. к исполнению своих обязанностей не приступила, в объяснительной указала, что работать она не будет по причине выезда из города. Какого-либо заявления от Мячиковой А.А. о расторжении трудового договора по собственному желанию не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы. Никакого морального вреда Мячиковой А.А. причинено не было, поскольку ее уволили за совершение дисциплинарного проступка. Считает действия администрации ООО по увольнению Мячиковой А.А. законными, просит суд в иске Мячиковой А.А. отказать в полном объеме.
Государственный инспектор труда в СК Гурджиева Г.В., опрошенная судом в качестве специалиста, суду пояснила, что в Государственную инспекцию труда обратилась Мячикова А.А. с жалобой на неправомерные действия директора ООО Торговый дом «Русь» по ее увольнению. В ООО ею как инспектором труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой установлено, что Мячикова А.А. была уволена незаконно, вносить записи о ее приеме на работу и об увольнении за прогулы администрация была не вправе, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами не имели место, Мячикова А.А. не приступила к работе, в связи с чем администрация ООО должна была аннулировать трудовой договор, а не увольнять работника за прогулы. По результатам проверки в адрес руководства ООО ею выдано предписание об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства, которое до настоящего времени работодателем не исполнено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Мячиковой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
При рассмотрении настоящего иска с достоверностью установлено и не отрицается сторонами, что Мячикова А.А. к работе в указанный в трудовом договоре срок не приступила, и согласно ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ приступать к работе не намерена.
Приказом № 20 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мячиковой А.А. расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Однако, факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства. При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом фактически возникли с момента заключения трудового договора, суд считает несостоятельными в силу того, что доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, равно как и доказательств тому, что истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами не возникли, они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Ст. 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не может быть расторгнут работодателем в порядке, установленном действовавшим трудовым законодательством.
Однако, произведя такое юридически значимое действие, как увольнение Мячиковой А.А. по инициативе работодателя, администрация ООО Торговый дом «Русь» фактически лишило себя возможности аннулировать трудовой договор с исцом, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор ТК РФ работодателю не предоставляет, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости аннулирования трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мячиковой А.А. и ООО Торговый дом «Русь», и признании записей о приеме на работу истца, и о ее увольнении за прогулы, произведенные ответчиком в трудовую книжку истца под № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Требования Мячиковой А.А. о возложении на администрацию ООО Торговый дом «Русь» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об ее увольнении по собственному желанию суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. При этом письменная форма заявления об увольнении обязательна.
Как установлено судом, и не отрицается истицей в судебном заседании, она заявления об увольнении по собственному желанию не писала.
Кроме того, придя к выводу об аннулировании трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, а также о недействительности записи в трудовой книжке о приеме истицы на работу и об ее увольнении за прогулы, суд считает требование истицы об увольнении ее по собственному желанию необоснованным и не основанном на норме права.
Разрешая требования Мячиковой А.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Это общее положение в ч. 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Причинение ей морального вреда истица обосновывает только тем обстоятельством, что в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы она не смогла трудоустроиться на работу в другие организации, в связи с чем оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей.
Однако доказательств данному обстоятельству истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, действия ответчика по увольнению истицы по инициативе работодателя не могут рассматриваться судом как направленные на причинение морального вреда другой стороны спора, так как основаны на ошибочном применении материального закона ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мячиковой А.А. к ООО Торговый дом «Русь» о признании записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении недействительными, о возложении на администрацию ООО Торговый дом «Русь» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать произведенную в трудовой книжке Мячиковой А.А. запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мячиковой А.А. на должность продавца в ООО Торговый дом «Русь» недействительной.
Признать произведенную в трудовой книжке Мячиковой А.А. запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы по п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ недействительной.
В части исковых требований о возложении на администрацию Торговый дом «Русь» обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении Мячиковой А.А. по собственному желанию и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья