Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,
при секретаре Ивановой Н.Н.,
с участием истца Калашникова С.В., представителя ответчика директора ООО «Югстройпроект» Наймушиной Л.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.В. к ООО «Югстройпроект» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации за использование личного автотранспорта в период исполнения должностных обязанностей, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по уплате взносов в УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району и ИФНС России по г. Георгиевску и Георгиевскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников С.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Югстройпроект» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации за использование личного автотранспорта а период исполнения должностных обязанностей, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по уплате взносов в УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району и ИФНС России по г. Георгиевску и Георгиевскому району.
В судебном заседании истец Калашников С.В. поддержал уточненные заявленные требования и в их обоснование суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в должность главного энергетика ООО «Югстройпроект». Заработная плата должна была быть в размере <данные изъяты> рублей по договоренности с директором ФИО1 При вступлении в должность он выехал с директором на объект в Республику Северная Осетия –Алания, где и остался для производства работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил его в известность, что работы для него больше нет, и ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении и в течении двух недель завершил все работы, и передал документацию главному бухгалтеру. Все попытки получить расчет при увольнении положительного результата не принесли, трудовую книжку выдали ему ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с директором ООО и поставил его в известность о том, что будет обращаться в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы на момент увольнения, на что ответчик ответил, что ничего не выплатит. За прошедшие годы он неоднократно ездил к директору домой, но ничего не добился. Заявление об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ году он написал вынуждено из-за отсутствия денежных средств, однако ответчик уволил его за прогулы, при этом расчет по заработной плате и за неиспользованные трудовые отпуска не произвел, трудовую книжку своевременно не отдал, материальный ущерб за использование личного автотранспорта в служебных целях не возместил, отчисления в обязательные фонды не производил, чем причинил ему моральный вред. Просит суд признать его увольнение за прогулы незаконным и изменить формулировку увольнения, признать его заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвроевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременное получение заработной платы в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения записи об увольнении в трудовой книжке в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб за использование личного автотранспорта в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать задолженность по выплате суточных командировочных в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика произвести все взносы в пенсионный фонд и ИФНС с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения записи об увольнении в трудовой книжке.
Полномочный представитель ответчика Наймушина Л.Р. в судебном заседании просила о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец был уволен из ООО «Югстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно. Обращение истца в Георгиевскую межрайонную прокуратуру последовало сразу после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока истец не просит, уважительных причин не представил.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает исковые требования Калашникова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представителем ответчика Наймушиной Л.Р. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права не заявлялось, истец считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о состоявшемся увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.
Суд считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд.
Соответственно, часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и другими положениями Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из трудовой книжки истца, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогулы.
По правилам ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Поскольку истцом суду не представлены доказательства тому обстоятельству, что он не работал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд считает днем, когда ему стало известно о нарушении его права на получение полного расчета при увольнении, а также на получение трудовой книжки как ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из заявления истца в Георгиевскую межрайонную прокуратуру о факте невыплаты ему в связи с увольнением задолженности по заработной плате и отказа в выдачи трудовой книжки следует, что о нарушении своих трудовых прав ему было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, это дата подачи истцом указанного заявления в прокуратуру.
Таким образом, истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд.
Из пояснений истца следует, что срок на обращение в суд он не пропустил, так как о состоявшемся увольнении ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Однако, данное пояснение истца опровергается письменными материалами дела, а также содержанием его иска.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требования Калашникова С.В. о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, в том числе суточных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации за использование личного автотранспорта в период исполнения должностных обязанностей, возложении на ответчика обязанности по уплате взносов в УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району и ИФНС России по г. Георгиевску и Георгиевскому району не подлежащими удовлетворению без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями, как вытекающими из трудовых правоотношений.
Требования Калашникова С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Это общее положение в ч. 9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Причинение морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что ответчик незаконно произвел его увольнение, и допустил нарушение его трудовых прав, что лишило его возможности трудоустроиться на другую работу, а также тем, что ответчиком нарушены установленные законодательством сроки по расчету и выдачи трудовой книжки, в связи с чем он оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей.
Однако доказательств данному обстоятельству истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калашникова С.В. к ООО «Югстройпроект» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации за использование личного автотранспорта в период исполнения должностных обязанностей, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по уплате взносов в УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району и ИФНС России по г. Георгиевску и Георгиевскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья