РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» февраля 2012 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием : истицы Буренко О.П., ее представителя – ФИО1 , ответчицы Савиной Е.В. (Шуляк Е.В.), ее представителя ФИО2, представителя ответчицы Егоровой О.В. – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко О.П. к Савиной (Шуляк) Е.В., Егоровой О.В. о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, -
УСТАНОВИЛ:
Буренко О.П. обратилась в суд с иском Савиной Е.В. (Шуляк Е.В.), Егоровой О.В. о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П., удостоверенного нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № 3884 и перехода права собственности по указанному договору.
В судебном заседании истица Буренко О.П. и ее представитель ФИО1 поддержали исковые требования и пояснили, что родители Буренко О.П. длительное время находились в дружеских отношениях с ФИО4 После рождения истицы он стал ее крестным отцом и на протяжении длительного времени они поддерживали отношения. В силу того, что ФИО4 был инвалидом, с течением времени его здоровье стало ухудшалось, он часто обращался к истице и ее родителям за помощью. В мае 2009 года он лечился в кардиологическом отделении Георгиевской городской больницы, у него была одышка, аритмия.
В августе 2009 года ФИО4 позвонил матери Буренко О.П. и попросил ее вместе с дочерью прийти к нему домой. В разговоре он сказал, что к нему приходила его дочь и между ними произошла ссора. Поскольку он себя плохо чувствует и нуждается в уходе, ФИО4 предложил заключить договор пожизненного содержания с иждивением, чтобы Буренко О.П. ему постоянно помогала и за ним ухаживала.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 между ФИО4 и Буренко О.П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора содержание с иждивением «Получателя ренты» включало в себя предоставление необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, необходимой помощи, оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры, производство необходимого текущего и капитального ремонта, а также предоставление в бесплатное пожизненное пользование квартиры. В качестве дополнительного условия по настоящему договору предусматривалась обязанность Буренко О.П. в случае смерти ФИО4 нести расходы по оплате всех ритуальных услуг.
В соответствии с пунктами 13, 14 договора нотариусом разъяснялось о том, что при существенном нарушении Буренко О.П. своих обязанностей ФИО4 вправе требовать возврата квартиры либо выплаты ему выкупной цены на условиях определяемых ст.594 ГК РФ, а также выяснялись намерения сторон на заключение указанного договора. В договоре указывалось о том, что он подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, однако о сроках регистрации и правовых последствиях этих действий нотариус не разъяснил. В связи с этим, Буренко О.П. ошибочно полагала, что поскольку квартира находится в обременении «Получателя ренты», то регистрация договора должна производиться после его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В соответствии с условиями договора Буренко О.П. организовала похороны и оплатила все расходы, связанные с ритуальными услугами. После этого Буренко О.П. сдала документы в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на регистрацию сделки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную регистрацию сделки приостановили, а затем выдали сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании ст.20 Федерального закона №122-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием заявления от ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с иском о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П., удостоверенного нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и перехода права собственности по указанному договору. Считает, что свои обязательства по договору она исполняла надлежащим образом. При жизни ФИО4 не оспаривал договор и не предъявлял к Буренко О.П. никаких претензий по поводу исполнения заключенного договора.
Ответчица Савина Е.В. (Шуляк Е.В.) и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что Савина Е.В. (Шуляк Е.В.) является дочерью умершего ФИО4 Ею подано заявление нотариусу о принятии наследства после его смерти. Полагала, что поскольку государственная регистрация договора не состоялась при жизни получателя ренты, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 не желал наступления соответствующих договору правовых последствий.
Представитель ответчицы Егоровой О.В. – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленном законом порядке все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Егоровой О.В. Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П. является незаконным, поскольку не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном законом для данной категории сделок.
По мнению представителя ответчицы Егоровой О.В. тот факт что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни одной из сторон, а именно ФИО4, свидетельствует об отсутствии его воли на регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру. Кроме того, в судебном заседании истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств плательщика ренты.
Третье лицо - представитель Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, возражений на исковые требования не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус по Георгиевскому нотариальному округу ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, возражений на исковые требования не представила, согласно поступившего от ее имени письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ее пояснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, действительною ею был удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П., который зарегистрирован в реестре за №. При этом она разъяснила сторонам их права и обязанности, правовые последствия заключения договора, возможность его расторжения в случае несоблюдения условий договора «плательщиком ренты», либо добровольно у нотариуса или через суд. Сторонам также разъяснялась необходимость регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако конкретные сроки регистрации договором не устанавливались и сторонами не оговаривались.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П. заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 обязался передать Буренко О.П. бесплатно в собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Буренко О.П. приняла на себя обязательства по пожизненному полному содержанию ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.
ДД.ММ.ГГГГ Буренко О.П. обратилась в Георгиевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Буренко О.П. было отказано в регистрации, в виду отсутствия заявления правообладателя недвижимого имущества ФИО4
В обоснование пояснений истицы о надлежащем исполнении ею обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, по ее ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8
В частности, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 10 лет был знаком с ФИО4 Примерно за 1 год до его смерти, к нему постоянно стала приходить Буренко О.П.. В беседе с ним ФИО4 рассказал, что она ухаживает за ним. Буренко О.П. постоянно приходила с сумками, регулярно занималась уборкой в квартире ФИО4, однако по поводу какого-либо договора между ними ему ничего не известно. После смерти ФИО4 Буренко О.П. занималась его похоронами.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что длительное время был знаком с ФИО4 Ему известно, что Буренко О.П. помогала ему до дня его смерти. Он лично принимал участие в установке мебели для последующего ремонта в квартире ФИО4, который инициировала Буренко О.П., но не успели его сделать в связи со смертью ФИО4
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истица является ее дочерью. С ФИО4 их семья была знакома и поддерживала тесные дружеские отношения на протяжении нескольких десятков лет. Поскольку ФИО4 был инвалидом, не имел одной руки, страдал сахарным диабетом, очень часто они оказывали ему помощь по дому, в приобретении и приготовлении продуктов.
Летом 2009 года его самочувствие ухудшилось и он был госпитализирован в больницу, где она и ее муж также неоднократно навещали ФИО4, помогали ему в приобретении лекарств и продуктов питания. Спустя некоторое время его состояние здоровья несколько улучшилось и он был выписан из больницы. В августе 2009 года он попросил прийти к нему домой, где и сообщил, что чувствует себя недостаточно хорошо, с дочерью у него отношения не складываются. Он попросил не оставлять его одного, не отказывать ему в помощи, а взамен он «подпишет» свою квартиру ее дочери О.П.. Когда она рассказала об этом разговоре своей дочери, она согласилась ухаживать за своим крестным отцом ФИО4 и первое время ночевала у него в квартире. Когда по настоянию ФИО4 все документы для заключения договора пожизненного содержания с иждивением были подготовлены, ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен у нотариуса ФИО5. По условиям договора дочь должна была кормить ФИО4, ухаживать за ним, содержать квартиру, оплачивать коммунальные платежи, делать в квартире ремонт, после смерти ФИО4 организовать и оплатить его похороны.
Со дня заключения договора и по день смерти ФИО4 ее дочь добросовестно исполняла возложенные на нее договором обязательства. По совету нотариуса она фиксировала свои расходы связанные с исполнением договора, записывая их в отдельную тетрадь, собирая кассовые чеки.
При этом она и ее дочь ошибочно полагали, что указанный договор подлежит регистрации после смерти ФИО4, в связи с чем за регистрацией они обратились в регистрирующий орган только в феврале 2011 года.
По ходатайству ответчиков и их представителей, в судебном заседании были допрошены свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали следующее :
Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что умерший ФИО4 являлся ее родным братом, а ответчица Савина Е.В. племянницей. Ей известно, что с 2009 года за ее братом стала ухаживать Буренко О.П., однако он платил ей за ее услуги. При жизни брат ничего не говорил ей о договоре заключенном с Буренко О.П. Когда она навещала брата, то не замечала в его квартире признаков тщательной уборки сделанной женщиной. Все коммунальные услуги он оплачивал в ЕРКЦ сам, пенсия у него была около 14 тысяч рублей. Действительно с дочерью у ФИО4 были плохие отношения и она за ним не ухаживала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что длительное время была знакома с ФИО4 Буренко О.П. она несколько раз видела у него в квартире. В связи с тем, что у ФИО4 было плохое состояние здоровья, он неоднократно предлагал ей переехать к нему и проживать совместно, на что она ответила отказом. Ей известно, что у ФИО4 была хорошая пенсия и ему на жизнь хватало. Продукты они покупали вместе, в последнее время он покупал их сам.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО4, поскольку является старшим дома, в котором проживал ФИО4. Они поддерживали тесные дружеские отношения и ФИО4 при жизни передал ему на хранение копию договора ренты заключенного между ним и Буренко О.П. При этом ФИО4 заявлял, что если Буренко О.П. не сможет выполнять условия договора и оказывать ему надлежащий уход, он не будет регистрировать данный договор в УФРС. Вместе с тем, он лично видел как Буренко О.П. приносила ФИО4 продукты питания. Ему известно, что пенсия ФИО4 составляла около 15 тысяч рублей, при этом утверждает, что он сам мог себя обслуживать. На похоронах ФИО4 не присутствовал, поскольку в тот момент отсутствовал в городе.
Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей допрошенных по ходатайству истицы и ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в части касающейся выполнения Буренко О.П. условий договора пожизненного содержания с иждивением они не противоречат друг другу.
Кроме показаний свидетелей, исполнение Буренко О.П. условий договора подтверждено ею представленными суду письменными доказательствами, такими как тетрадь с записями расходов на приобретение продуктов питания, копии кассовых чеков, квитанции подтверждающие расходы на замену и ремонт мебели и сантехники, на медицинский уход, погребальные расходы.
В соответствии ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации; тем самым, федеральным законом предусмотрена обязательная государственная регистрация договора пожизненного содержания с иждивением.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
В судебном заседании истицей представлены достаточные и допустимые доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО4 указанный договор им отменен не был, требований о его расторжении не предъявлялось. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также свидетельствуют об исполнении Буренко О.П. условий договора.
При этом согласно п. 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, в силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.
В связи с этим в случае смерти получателя ренты к данному виду договоров неприменимо и правило п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Кроме того, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П. составлен в письменной форме и нотариально удостоверен в соответствии с требованиями закона, условия о предоставлении содержания «Получателю ренты» Буренко О.П. выполнены, указанный договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буренко О.П. к Савиной (Шуляк) Е.В. и Егоровой О.В. - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Буренко О.П., удостоверенного нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и перехода права собственности по указанному договору.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин