Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 14 февраля 2012 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Бушниной Ю.В. на основании доверенности,
при секретаре Авакяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стадухина Р.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю,
У С Т А Н О В И Л :
Стадухин Р.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорска для участия в заседании кассационной инстанции Ставропольского краевого суда с использованием системы видеоконференц-связи. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ СИЗО-2 было получено факсом извещение о дате кассационного рассмотрения, назначенного на 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, Стадухина Р.А. известили об этом только вечером ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило его право на своевременное извещение о дате кассационного рассмотрения.
Кроме того, администрацией ФКУ СИЗО-2 были возвращены отправителям ценная посылка от ДД.ММ.ГГГГ № № и заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на имя Стадухина Р.А. При том, что нормами УИК РФ и ПВР определяется, что посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другое исправительное учреждение, пересылаются по месту их нового содержания за счет исправительного учреждения.
В судебное заседание заявитель Стадухин Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Георгиевского городского суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Бушнина Ю.В. по доверенности представила письменные возражения на заявление и просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, пояснив, что Стадухин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю (ст.Александрийская), в распоряжение Ставропольского краевого суда для принятия участия в рассмотрении материала в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ убыл из СИЗО-2.
На основании ст.77.1 УИК РФ Стадухин Р.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 в порядке, установленном Федеральным законом от 17.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
На основании ст.16 Федерального закона от 17.07.1995 года № 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка, устанавливающие порядок приема и выдачи спецконтингенту посылок, получения и отправления телеграмм, писем, а также порядок обеспечения их участия в следственных и судебных заседаниях.
Согласно п.5 ст.90 УИК РФ порядок получения осужденными посылок, бандеролей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Главой 7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» определен порядок приема и выдачи спецконтингенту посылок.
Действия по получению и отправке бандероли, отправке посылки, уведомлению Стадухина Р.А. о дате рассмотрения материала в отношении него судом кассационной инстанции было осуществлены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела, суд считает, что требования Стадухина Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела № № по ходатайству осужденного Стадухина Р.А. об условно-досрочном освобождении, постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стадухина Р.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок №
В своей кассационной жалобе осужденный Стадухин Р.А. просил указанное постановление судьи отменить как незаконное и рассмотреть его жалобу в суде кассационной инстанции с его участием. В связи с этим, согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано этапировать осужденного Стадухина Р.А. в следственный изолятор <адрес> и обеспечить участие осужденного в заседании судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы видеоконференц-связи.
Из материалов данного дела также усматривается, что поскольку к указанной дате осужденный Стадухин Р.А. не был доставлен из ФБУ ИК-4 в ФБУ ИЗ-26/2 и его участие с использованием видеоконференц-связи не обеспечено, слушание кассационной жалобы Стадухина Р.А. на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению врио начальника ИЗ-26/2 от ДД.ММ.ГГГГ краевому суду, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Стадухин Р.А. прибыл из ИК-4 ст.Александрийская в следственный изолятор № 2 <адрес>.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материалов дела № в кассационном порядке, осужденный Стадухин Р.А. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению его жалобы на постановление судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок, с использованием системы видеоконференц-связи, заявлял ходатайства, давал суду пояснения относительно доводов своей кассационной жалобы, в судебном заседании принимали также участие его адвокат и защитник.
Материалами личного дела Стадухина Р.А. также подтверждается факт своевременного извещения осужденного о слушании материала об условно-досрочном освобождении Ставропольским краевым судом на № часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеперечисленные доказательства дают основания суду считать, что доводы заявителя Стадухина Р.А. о несвоевременном извещении его администрацией ФКУ СИЗО-2 о дате кассационного рассмотрения, назначенного на № часов ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно нормам статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или н незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из изложенного, суд находит необоснованными доводы заявителя о нарушении его прав действиями администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, поскольку в результате вышеуказанных действий администрации не были нарушены права заявителя о своевременном извещении о слушании его дела кассационной инстанцией краевого суда, не были созданы препятствия к осуществлению прав заявителя на его участие в судебном заседании по рассмотрению материалов в кассационном порядке, с использованием системы видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах, требования Стадухина Р.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, выразившихся в несвоевременном извещении о дате кассационного рассмотрения, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Стадухина Р.А. о признании незаконными действий администрации СИЗО-2 по возвращению отправителям заказной бандероли и посылки, суд исходил из следующего.
Из представленных письменных доказательств, журнала учета извещений и бандеролей ФКУ СИЗО-2 следует, что почтовое извещение о заказной посылке Стадухину Р.А. поступило в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, Стадухин Р.А. убыл в ФКУ ИК-4 (ст.Александрийская) ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего извещение к заказной посылке от ДД.ММ.ГГГГ № возвращено из СИЗО-2 в отделение почтовой связи г.Пятигорска с отметкой «убыл».
Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской с Пятигорским почтамтом УФПС Ставропольского края-филиалом ФГУП «Почта России», сообщениями по результатам проверок прокуратуры Стадухину Р.А.
В соответствии с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 7139), пунктом 75 регламентировано, что посылки возвращаются отправителям в случаях, перечисленных в подпунктах «а», «б», «ж» пункта 70 настоящих Правил, а именно: освобождения адресата из-под стражи или убытия его из СИЗО - подпункт «а» пункта 70 Правил.
Исходя из чего, суд считает, что действия администрации СИЗО-2 по возвращению отправителю заказной посылки являются законными и обоснованными, доводы Стадухина Р.А. о незаконности указанных действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из представленных письменных доказательств, журнала регистрации входящей корреспонденции ФКУ СИЗО-2, журнала учета входящей корреспонденции ФБУ ИК-4 следует, что заказная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ из № Стадухину Р.А. поступила в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Стадухин Р.А. убыл в ФКУ ИК-4 (ст.Александрийская) ДД.ММ.ГГГГ, бандероль из СИЗО-2 была направлена адресату в ФКУ ИК-4, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются также перепиской с Пятигорским почтамтом ФГУП «Почта России», разъяснениями Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Пятигорске, сообщениями по результатам проверок прокуратуры Стадухину Р.А.
Кроме того, в своем личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Стадухин Р.А. подтвердил факт получения заказанной им корреспонденции из Издательского дом «Ридерз Дайджест» в полном объеме.
Исходя из чего, суд считает, что доводы Стадухина Р.А. о незаконности действий администрации СИЗО-2 по возвращению отправителю заказной бандероли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, заявление Стадухина Р.А. о признании незаконными действий администрации СИЗО-2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Стадухина Р.А. о признании не законными действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина