РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : истца Лоташ А.А., ответчика Гончарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоташ А.А. к Гончарову А.Н. о возмещении материального ущерба, понесенных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Лоташ А.А. обратился в суд с иском к Гончарову А.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец Лоташ А.А. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н., согласно трудового договора состоял с ним трудовых отношениях в должности водителя грузовых перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель Гончаров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> р.з. № на а/д М-4 «ДОН» на 432 км. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отцепление полуприцепа <данные изъяты> р.з. №, который разрушив дорожное ограждение, выехал за край проезжей части дороги и опрокинулся. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гончарова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована. Постановлением инспектора по ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В результате ДТП принадлежащий ему тентованный полуприцеп «КРОНЕ» получил технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС полуприцепа тентованного <данные изъяты>, рег. № №, сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку после ДТП ввиду наличия технических повреждений полуприцепа, он был вынужден транспортировать его из <адрес> в <адрес> путем буксирования на жесткой сцепке и заплатить за услуги по транспортировке <данные изъяты> рублей.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем за защитой своего права он вынужден обратиться в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства им понесены дополнительные расходы на оплату экспертных исследований в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Гончаров А.Н. исковые требования Лоташ А.А. не признал и поддержав ранее представленные письменные возражения на иск пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с Лоташ А.А. По его мнению обстоятельства изложенные истцом не соответствуют действительности, поскольку перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он поставил Лоташа А.А. в известность о необходимости ремонта полуприцепа, предупредив, что имеющиеся неполадки могут привести к срыву полуприцепа с места крепления. Указанные им неполадки устранены не были. Лоташ А.А. произвел ремонт только центрального болта задней рессоры, однако несмотря на это техническое состояние полуприцепа оставалось неудовлетворительным. В акте осмотра сцепного устройства от ДД.ММ.ГГГГ о лопнувшей пружине сцепного устройства ничего не сказано, что по его мнению свидетельствует о том, что оно было отремонтировано до момента осмотра. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не устанавливает его вины в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, что по его мнению свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. При этом Гончаров А.Н. признал, что перед выездом ему было известно о необходимости ремонта сцепного устройства, однако он полагал, что имевшаяся в нем неисправность не могла повлиять на безопасность движения полуприцепа.

По его мнению виновником ДТП является Лоташ А.А., поскольку он является собственником ТС, которое находилось в неисправном состоянии. Полагал необходимым отказать Лоташу А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно паспорта транспортного средства № Лоташ А.А., является собственником тентованного полуприцепа <данные изъяты> рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Лоташ А.А. и Гончаровым А.Н. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого Гончаров А.Н. принят на должность водителя грузовых перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кавказ Автосерсив» произведено техническое обслуживание и ремонт принадлежащего Лоташу А.А. полуприцепа тентованного, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель Гончаров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>», рег. № № на а/д М-4 «Дон» на 432 км. допустил отцепление полуприцепа «<данные изъяты>», который разрушив дорожное ограждение, выехал за край проезжей части дороги и опрокинулся. В результате ДТП полуприцеп «<данные изъяты>», рег. № № получил технические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС полуприцеп-тентованный <данные изъяты>, рег. № №, сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Полуприцеп марки «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Рогосстрах» по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Гончаровым А.Н. трудовых обязанностей и в связи с совершением Гончаровым А.Н. административного проступка, по мнению истца все отношения между ним и Гончаровым А.Н., в связи с причинением ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н прекращено по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установочная часть указанного постановления содержит выводы о вине Гончарова А.Н. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 432 км. а/д М-4 «Дон (альтернатива) задонского района <адрес>.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес> указано на нарушение водителем Гончаровым А.Н. п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку он управляя автомобилем с полуприцепом, во время пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС (сцепное устройство) в результате чего допустил отсоединение полуприцепа.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд полагает, что прекращение в отношении Гончарова А.Н. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не подтверждает доводов Гончарова А.Н. о его невиновности в ДТП, поскольку указанное основание не является реабилитирующим. Кроме того, в описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу постановления инспектора по ИАЗ Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский от ДД.ММ.ГГГГ, виновность Гончарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ, рег. № АА 7753-26, с учетом износа составляет 255 688 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данное положение закона нашло свое развитие в разъяснениях, содержащихся в Постановлении пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно п. 19 которого, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом «<данные изъяты>», рег. № являлся Гончаров А.Н., который управлял им на основании доверенности, т.е. на законных основаниях.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что полуприцеп находился в неисправном состоянии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, перед выездом Гончарова А.Н. в рейс, полуприцеп был осмотрен специалистами, произведен необходимый ремонт, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо допустимых доказательств опровергающих утверждения истца о технической исправности сцепного устройства, подтвержденных актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гончаровым А.Н. суду не представлено.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу указанных обстоятельств исковые требования Лоташ А.А. к Гончарову А.Н., как к лицу состоявшему с ним на момент ДТП в трудовых отношениях и причинившему материальный ущерб работодателю в результате совершения административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

Обосновывая свои требования о взыскании с Гончарова А.Н. понесенные им расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по транспортировке полуприцепа тентованного <данные изъяты>» с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд истца к месту рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, Лоташ А.А. представил суду доказательства, подтверждающие понесенные расходы, о чем свидетельствуют чеки, договоры на оказание услуг, расписка ФИО1 о получении <данные изъяты> рублей за оказание услуги по транспортировке груза после ДТП.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лоташ А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоташ А.А. к Гончарову А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Лоташ А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей состоящую из :

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП полуприцепа тентованного «Кроне» с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов по транспортировке полуприцепа тентованного «Кроне» с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

- расходов на проезд истца к месту рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу Лоташ А.А. в возврат уплаченной им государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин