РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : представителей истицы Зариповой В.В. – ФИО1, ФИО2, ответчицы Грищенко Г.Ю., ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Виктории Валерьевны к Грищенко Галине Юрьевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, встречному иску Грищенко Галины Юрьевны к Зариповой Виктории Валерьевне о признании договора займа незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

Зарипова В.В. обратилась в суд с иском к Грищенко Г.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Грищенко Г.Ю. заявлены встречные исковые требования к Зариповой Г.Ю. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истицы Зариповой В.В. – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и в их обосновании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой В.В. и Грищенко Г.Ю. в письменном виде был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала Грищенко Г.Ю. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора заемщик Грищенко Г.Ю. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 %. Ежемесячная сумма процентов по настоящему договору займа составляет <данные изъяты> рублей. За период с октября 2010 года по февраль 2011 года ответчица произвела выплату процентов на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно аудиторской справки сумма задолженности Грищенко Г.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в оговоренный договором срок Грищенко Г.Ю. не исполнила и по настоящее время уклоняется от возврата суммы долга, в связи с чем за защитой своих прав истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы Зариповой В.В.–ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверительницей исковые требования, пояснения представителя ФИО1 и пояснил, что договор займа заключен в установленной законом форме, сторонами исполнен. Несмотря на принятые на себя обязательства по договору, в установленный договором срок Грищенко Г.Ю. сумму долга и предусмотренные договором проценты не возвратила, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчицы в пользу Зариповой В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате аудиторской справки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица, по встречному иску истица Грищенко Г.Ю. в судебном заседании заявленные Зариповой В.В. исковые требования не признала и пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку сфальсифицирован представителем истца ФИО2

Истица Зарипова В.В. знакома ей как жена ФИО2, который в 2007-2008 г. заключал с ее мужем ФИО3 договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей под кабальные проценты. По договорам займа на сумму по <данные изъяты> рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем являлся ФИО2, а она являлась заемщиком. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей займодавцем выступила Зарипова В.В., заемщиком являлась она. Вместе с тем, фактически займодавцем по всем сделкам выступал ФИО2, заемщиком ФИО3, который и получал указанные суммы от ФИО2

По указанным договорам займа, она и ее супруг ФИО3 оплатили ФИО2 <данные изъяты> рублей процентов. Неоплаченной оставалась общая сумма основного долга по всем договорам. По окончании сроков возврата долга ФИО2 стал требовать возврат долга и процентов.

Во исполнение обязательств по возврату общей суммы долга, с согласия ФИО2 и Зариповой В.В., ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана доверенность на имя Зариповой В.В. с правом продажи нежилых помещений и земельного участка расположенных в <адрес>, за цену по ее усмотрению с правом получения денег.

Тогда же они пришли к соглашению о замене денежного обязательства правом продажи недвижимого имущества. После оформления доверенности, она передала ФИО2 правоустанавливающие документы на принадлежащее ей недвижимое имущество.

В последующем ФИО2 отказался от продажи этого имущества, потребовав возобновления уплаты долга по предыдущим договорам, при этом доверенность и документы не возвращал.

С мая 2010 года она и ФИО3 оплатили ФИО2 основной долг по указанным выше договорам в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, ФИО2 требовал полной оплаты долга, не признавал новацию обязательства по уплате долга, психологически воздействовал на нее, устроил скандал. Так как по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности, потребовал заключить новый договор займа с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и процентов по нему за весь период.

Он произвел расчет долга, в результате чего он составил <данные изъяты> рублей из которого <данные изъяты> основной долг, недоплаченные ФИО3 проценты в сумме <данные изъяты> рублей по договорам займа на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем по утверждению ФИО2 основной долг составил <данные изъяты> рублей. Исходя из предусмотренного предыдущими договорами размера процентов ( 5 % в месяц), ежемесячная сумма процентов на сумму основного долга составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Они были исчислены ФИО2 с октября 2008 г. по декабрь 2010 г., т.е. за 27 месяцев по <данные изъяты> рублей, что образовало общую сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей. К указанной сумме была прибавлена сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в силу чего общая сумма долга по расчетам ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. От указанной суммы ФИО2 вычел <данные изъяты> рублей оплаченных ему с мая 2010 по декабрь 2010г. и сумма долга составила <данные изъяты>, из которой была вычтена сумма в <данные изъяты> рублей, оплаченная ею за изготовление кадастрового паспорта в БТИ, в то время когда она помогала оформить жилой дом родственникам ФИО2 В результате сумма долга составила <данные изъяты> рублей. ФИО2 потребовал от нее составить договор займа на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

В этот период времени она и ФИО3 брак расторгли и совместно не проживали. В силу сложившихся тяжелых обстоятельств, ФИО2 требуя возврата долга ФИО3, воспользовался ее слабостью, заставил ее составить и подписать договор займа, из которого следовало, что Зарипова В.В. якобы передала ей в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Подписывая данный договор, она понимала, что эта сделка незаконная и не думала, что ФИО2 на основании этого договора предъявит к ней требования о взыскании суммы долга.

Истица полагала, что изложенные ею доводы подтверждены договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от 22.12. 2009 г., сходством представленного ею расчета суммы долга в <данные изъяты> рублей с суммой долга указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, текстами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 в получении с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

По утверждению истицы основной долг перед ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был погашен следующим образом:

После того как ФИО2 заявил о том, что недвижимое имущество расположенное в <адрес> ему продать не удается, они договорились о том, что в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи между ФИО5 и Зариповой В.В. на имя последней будет оформлена двухкомнатная <адрес>. Реализуя достигнутую договоренность ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Зариповой В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Зарипова В.В. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Несмотря на то, что стоимость продаваемой квартиры согласно договору составила <данные изъяты> рублей, ее фактическая стоимость была согласована в размере <данные изъяты> рублей, которую ни Зарипова В.В., ни ФИО2 продавцу не выплачивали, поскольку указанная сумма должна была быть зачтена в погашение основного долга по предыдущим договорам займа. В обмен на это, ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Г.Ю. и мужем ФИО5 - ФИО6, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, расположенных в <адрес>. При этом в указанном договоре продажная цена также была указана в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению ответчицы Грищенко Г.Ю. подтверждает фактически произведенный обмен.

Представители ответчицы ФИО3 и ФИО4 подтвердив обстоятельства изложенные Грищенко Г.Ю. в судебном заседании, также полагали, что исковые требования Зариповой В.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом ФИО3 суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, притворным и незаключенным, поскольку возник из его долга перед ФИО2 По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей Грищенко Г.Ю. не занимала. Фактически он занимал деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО2, а договор от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 был оформлен на его жену Зарипову В.В.

В связи с тем, что он не смог выплатить в срок долг деньгами, в декабре 2009 г. они пришли к соглашению о том, что обязательства по уплате долга по этим договорам будут заменены предоставлением заемщикам права продажи принадлежащего им с Грищенко Г.Ю. кафе-бара и земельного участка по <адрес>.

С мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он и Грищенко Г.Ю. передали ФИО2 <данные изъяты> рублей. Поскольку по договорам займа за 2007 г. истекали сроки исковой давности, ФИО2 предложил заключить новый договор займа на сумму неоплаченного долга с процентами, однако он не согласился, предлагая продать бар по любой цене, чтобы возвратить долг ФИО2

В декабре 2010 г. со слов Грищенко Г.Ю. ему стало известно, что ФИО2, пришел со скандалом в ее офис, поскольку кафе-бар не продается, потребовал возврата долга, высказывая при этом различного рода угрозы. Грищенко Г.Ю. по принуждению ФИО2, в своем офисе изготовила текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав сумму займа равной <данные изъяты> рублям, с условиями, аналогичными ранее заключенным договорам займа, по которым она являлась заемщиком денег, а ФИО2 и его жена Зарипова В.В. займодавцами. ФИО2 заставил ее подписать проект этого договора.

Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться законным так как ни он и Грищенко Г.Ю. не заключали его с Зариповой В.В. Грищенко Г.Ю. не получала от Зариповой В.В. в долг <данные изъяты> рублей, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Г.Ю. была в Москве у дочери, указанный договор является безденежным, поскольку возник из обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В последствии долг перед ФИО2 был погашен передачей в собственность Зариповой В.В. квартиры договору от ДД.ММ.ГГГГ При этом ему и Грищенко Г.Ю. также пришлось лишиться недвижимого имущества по <адрес>.

По основаниям изложенным в возражении на исковые требования Зариповой В.В. ответчица Грищенко Г.Ю., ее представитель ФИО3 поддержали встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель ответчицы, по встречному иску истицы Грищенко Г.Ю. -ФИО4 поддержал доводы Грищенко Г.Ю. и ФИО3 о признании договора займа 2 853 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку вышеуказанный договор, представленный суду как доказательство возникновения долговых обязательств, подписан Грищенко Г.Ю. под понуждением со стороны заинтересованного лица ФИО2 Доводы Грищенко Г.Ю. по заявленному ею встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми доказательствами. При составлении проекта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение ст. 421 ГК РФ, произвольно вмешался в частные дела Грищенко Г.Ю., вопреки ее воле в чужом интересе понудил избрать заемщика, определил условия заключаемого безденежного договора, имея свой денежный интерес, в отсутствии второй стороны в сделке, понудил ее к подписанию договора займа задним числом, в том числе путем обмана.

Просил отказать в удовлетворении иска Зариповой В.В. о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов с Грищенко Г.Ю. и удовлетворить встречное исковое заявление Грищенко Г.Ю.

Представитель ответчицы по встречному иску Зариповой В.В. – ФИО1 встречные исковые требования не признал, полагая, что утверждение Грищенко Г.Ю. о том, что ею не были получены деньги в размере <данные изъяты> рублей, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат этому же договору. В пунктах 1.1 и 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Грищенко Г.Ю. подтверждает получение от Зариповой В. В. всей суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Не состоятельны доводы Грищенко Г.Ю. о том, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей складывается из неких сумм задолженности по ранее заключенным договорам займов с ФИО2. и Зариповой В.В., поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждаются. Приведенные Грищенко Г.Ю. расчеты, якобы имевшейся задолженности по ранее заключенным договорам, являются несостоятельными. Договоры займов, на которые ссылается Грищенко Г.Ю., были исполнены и задолженности по ним не имелось. Грищенко Г.Ю. ссылается на договоры займов с ФИО2, которые не имеют юридического отношения к рассматриваемым обязательствам, сторонами которого являются Зарипова В.В. и Грищенко Г.Ю. Уступок прав требований или перевода долга по ранее заключенным договорам займа с Алфёровым В.И. не заключалось.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, являются несостоятельными доводы Грищенко Г.Ю. о якобы имевших место соглашениях об отступном или новации, между Грищенко Г.Ю. и Зариповой В.В., так как ответчицей не представлено надлежащих письменных доказательств заключения указанных соглашений. Доверенность выданная Грищенко Г.Ю., указана в п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передавалась вместе с правоустанавливающими документами на недвижимость, для возможности удовлетворения требований Заимодавца за счет полученной от продажи суммы в случае неисполнении Заемщиком обязательств по договору займа. При этом обязанности продавать вышеуказанную недвижимость у Зариповой В.В. не было. Воспользоваться данным правом Зарипова В. В. не успела, так как Грищенко Г.Ю. в нарушение п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанную недвижимость до возврата суммы займа. Ссылка Грищенко Г.Ю. на указанную доверенность не является доказательством незаключения или мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, в надлежащей форме, факт передачи денег удостоверен в самом договоре, в присутствии двух свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В силу изложенных обстоятельств просил отказать в удовлетворении заявленных Грищенко Г.Ю. встречных исковых требований.

Представитель Зариповой В.В. – ФИО2 встречные исковые требования не признал и пояснил следующее :

Утверждение Грищенко Г.Ю. о том, что в декабре 2009 года с ним, а не с Зариповой В.В. она пришла к соглашению о передаче правоустанавливающих документов и выдаче доверенности на право продажи принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений и земельного участка по <адрес> не соответствует действительности, поскольку ни какого соглашения по этому поводу между ними не заключалось.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ГК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора займа с Зариповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. В связи с этим, доводы Грищенко Г.Ю. о якобы заключенных между нею и Зариповой В.В. соглашении об отступном (ст. 409 ГК РФ) и соглашении о новации (ст. 414 ГК РФ) несостоятельны.

В декабре 2009 года Грищенко Г.Ю. обратилась к Зариповой В.В. с просьбой занять ей денег и в качестве гарантии возврата денег Грищенко Г.Ю. передаст Зариповой В.В. правоустанавливающие документы на принадлежащее ей недвижимое имущество по <адрес>, подготовит доверенность на право продажи. Когда Грищенко В.В. собрала все необходимые документы и оформила на ее имя доверенность на право продажи, у Зариповой В.В. поменялись планы и она отказала в предоставлении займа, соответственно все документы остались у Грищенко Г.Ю.

В сентябре 2010 года Грищенко Г.Ю. вновь обратилась к Зариповой В.В. с просьбой занять ей максимально возможную сумму денег всего на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа на сумму в размере <адрес> рублей. При этом Грищенко Г.Ю. приезжала к Зариповой В.В. домой и в присутствии свидетелей был подписан договор займа, переданы деньги. Тогда же Грищенко Г.Ю. передала Зариповой В.В. правоустанавливающие документы на принадлежащее ей недвижимое имущество по <адрес>, взяла копию своего договора и уехала. Доводы Грищенко Г.Ю. о том, что договор займа безденежный опровергается указанным договором, а именно п. 2.1 из которого следует, что подписание настоящего договора Заемщик подтверждает получение от Займодавца всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Кроме того, Грищенко Г.Ю. не представлено допустимых доказательств безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Передача Грищенко Г.Ю. Зариповой В.В. правоустанавливающих документов и выдача доверенности на право продажи, также свидетельствует о заключении договора займа, о чем указано в п. 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Грищенко Г.Ю. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по договору займа не исполнила. В конце января 2011 года Грищенко Г.Ю. сообщила, что имеется покупатель на принадлежащее ей недвижимое имущество по <адрес> и поскольку ей необходимо оформить документы для продажи, то в апреле 2011 года она полностью рассчитается по договору займа. Также в счет расчета по договору займа она предложила двухкомнатную квартиру, а оставшуюся сумму возвратит в конце апреля 2011 года, так как указанная сделка будет заключена с Зариповой В.В. на основании имеющейся у нее доверенности и правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой В.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому Зарипова В.В. приобрела указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом указанную сумму она зачла в счет оплаты Грищенко Г.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует аудиторская справка от ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы и договоренность с продавцом осуществляла Грищенко Г.Ю. Зарипова В.В. подписывала договор купли-продажи исходя из цены указанной в договоре.

Не смотря на наличие у Зариповой В.В. правоустанавливающих документов и доверенности на сделку в отношении недвижимого имущества по <адрес>, она не была приглашена на сделку. Грищенко Г.Ю. оформив дубликаты правоустанавливающих документов, самостоятельно заключила сделку в отношении указанного недвижимого имущества.

После этого Грищенко Г.Ю. прекратила все контакты с Зариповой В.В. в результате безуспешных попыток разрешить спор во внесудебном порядке Зарипова В.В. была вынуждена обратиться в суд.

Полагает, что Грищенко Г.Ю. по заявленному ею иску не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка была безденежной. Просил отказать Грищенко Г.Ю. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. ( ст. 809 ГК РФ).

Помимо ст. 806 ГК РФ обязанность займодавца возвратить сумму займа предусмотрена положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой В.В., выступившей в качестве займодавца и Грищенко Г.Ю. в качестве заемщика в письменном виде заключен договор займа, по условиям которого Зарипова В.В. передала в долг Грищенко Г.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 этого же договора предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц. Обязательства по возврату суммы долга и предусмотренных договором процентов ответчик на момент рассмотрения дела судом, не исполнила.

Не оспаривая факта подписания договора и неисполнения обязательств по нему, ответчик Грищенко Г.Ю. в обоснование своих встречных требований, сослалась на безденежность сделки, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от Зариповой В.В. не получала. Указанная сумма сложилась из ее долга по договорам займа, заключенным между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также договора займа, заключенного между ней и Зариповой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договорных процентов начисленных на эти суммы за 27 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей и стоимости оказанных услуг по оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска о безденежности договора займа ответчиком представлены письменные доказательства: договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между Грищенко Г.Ю. и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Грищенко Г.Ю. и Зариповой В.В., блокнот с записями, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зариповой В.В. и ФИО5

Оценивая, указанные доказательства в совокупности с другими, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой В.В. и Грищенко Г.Ю. возникли гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, что подтверждается никем не оспоренным договором.

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящего договора заемщик Грищенко Г.Ю. подтверждает получение от займодавца Зариповой В.В. всей суммы займа перед подписанием настоящего договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, подписанием настоящего договора ответчик Грищенко Г.Ю. подтвердила получение от Зариповой В.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 808 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Грищенко Г.Ю. не ссылалась и доказательств этому не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 о наличии таких обстоятельств не свидетельствовали, подтвердив лишь факт материальных взаимоотношений между Грищенко Г.Ю. и ФИО2, не ссылаясь на конкретные обстоятельства возникновения этих обязательств.

Представленные ответчиком, в обоснование встречного иска договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между Грищенко Г.Ю. и ФИО2 свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Каких-либо доказательств, подтверждающих относимость указанных договоров, заключенных между Грищенко Г.Ю. и ФИО2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко Г.Ю. и Зариповой В.В. суду не представлено.

Доводы ответчика о новации вышеуказанных обязательств в обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям ст. 414 ГК РФ, предусматривающей возможность новации только между теми же лицами.

Иных правовых оснований, предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве, а также доказательств, в подтверждение наличия таких оснований не имеется.

В связи с отсутствием доказательств, произведенной в установленном законом порядке замены одного обязательства другим, не может быть принят в качестве доказательства безденежности оспариваемого договора, договор займа от 2008 года, заключенный между Зариповой В.В. и Грищенко Г.Ю.

Рукописные записи в блокноте Грищенко Г.Ю., содержащие цифры и подписи ФИО2, не подлежат принятию в качестве доказательства, как потому, что не соответствуют требованиям действующего законодательства по форме, так и в связи с отсутствием доказательств правовой взаимосвязи вышеуказанных обязательств.

Кроме того, в подтверждение безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Г.Ю. сослалась на погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенным между Грищенко Г.Ю. и ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Грищенко В.И. и Зариповой В.В, передачей в собственность Зариповой В.В. собственность <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зариповой В.В. и ФИО5

Не оспаривая факта приобретения квартиры, Зарипова В.В. утверждала, что данная квартира передана в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и учтена ею при расчете иска, на сумму <данные изъяты> рублей, как указано в договоре купли-продажи.

Изложенные Зариповой В.В. обстоятельства суд считает, подтвержденными письменными доказательствами.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарипова В.В. приобрела в собственность <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока возврата денежных средств по данному договору, что подтверждает доводы истца о частичном погашении долга, возникшего из указанного договора.

Допустимых доказательств обратного Грищенко Г.Ю. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Грищенко Г.Ю. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой В.В. к Грищенко Г.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Г.Ю. в пользу Зариповой В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грищенко Г.Ю. в пользу Зариповой В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грищенко Г.Ю. к Зариповой В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин