Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 г. г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.

при секретаре Ивановой Н.Н.

с участием истца Пасиковой Е.Ю., ответчика Пасикова А.П., представителя ответчика адвоката Железнова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасиковой Е.Ю. к Пасикову А.П. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пасикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пасикову А.П. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Пасиковым Ю.П. и Пасиковым А.П.

Пасикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что её отцу Пасикову Ю.П. на праве собственности принадлежала 1\4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отец Пасиков Ю.П. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, она узнала, что её отец Пасиков Ю.П. подарил принадлежавшее ему имущество своему брату Пасикову А.П. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками и под влиянием обмана ответчика, отец подписал ему договор дарения. Подарив домовладение и земельный участок своему брату Пасикову А.П., ее отец Пасиков Ю.П. лишил ее жилья, как инвалида второй группы, состоящей на учёте у психиатра, которая находилась у отца на иждивении.

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ст. <адрес> заключенный между Пасиковым Ю.П. и Пасиковым А.П. недействительным.

Ответчик Пасиков А.П. в судебном заседании исковые требования Пасиковой Е.Ю. не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Пасиков Ю.П. передал ему в качестве дара 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Пасиков Ю.П. умер. Предложение о дарении долевой собственности исходило от брата. Законных оснований для признания договора дарения недействительным истец не привела.

Указанный договор дарения Пасиков Ю.П. составил за два года до своей смерти, добровольно, в здравом и трезвом уме, без какого - либо обмана. Просит суд в иске Пасиковой Е.Ю. отказать.

Представитель ответчика адвокат Железнов А.В. в судебном заседании исковые требования Пасиковой Е.Ю. считал не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.

Третье лицо Кравченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования Пасиковой Е.Ю. считала обоснованными.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела либо об отложении суду не представили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 1\4 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес> принадлежала Пасикову Ю.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу принадлежала Пасикову Ю.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1\4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности и 1\2 доли земельного участка является ФИО 1

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пасиковым Ю.П. (даритель) и Пасиковым А.П.( одаряемый), даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемый принял в дар 1\4 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пасиков А.П. зарегистрировал свое право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Специфической особенностью договора дарения, отличающий его от всех прочих гражданско - правовых договоров, является предоставленная дарителю возможность отмены дарения.

Договор дарения Пасиковым Ю.П. был совершён ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до смерти, и при жизни отменен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имел юридической целью сделки безвозмездно передать принадлежащую ему долю в жилом доме и земельном участке своему брату, а не дочери.

Истец Пасикова Е.Ю. оспаривает договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а именно то, что Пасиков Ю.П. находился под влиянием обмана, поскольку его опаивали спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения он подписал договор дарения принадлежащего ему имущества своему брату Пасикову А.П.

Доводы Пасиковой Е.Ю. о том, что ответчик обманул Пасикова Ю.П. и заставил составить договор дарения в его пользу являются несостоятельными. Указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной не представлены.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих знание для закрепления сделки, воля на совершение сделки в данном случае должна иметься, но формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана. Воздействие на решимость потерпевшего совершать сделку должна оказывать другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от заблуждения обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что утверждения истца о том, что Пасиков Ю.П. находился под влиянием обмана ни на чём не основаны, доказательств тому, что Пасиков Ю.П. был обманут ответчиком, и не понимал существа подписанного им собственноручно договора и последствий подписания данного договора, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п.п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной является один из участников сделки, действовавший с пороком воли.

Из смысла данной нормы следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Обман по смыслу ст. 179 ГК РФ предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом суду не представлено, а судом не установлено наличие хотя бы одного обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора дарения недействительным, исходя из избранного истцом основания.

Стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент заключения договора дарения доли жилого дома и земельного участка умышленно создавал у Пасикова Ю.П. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовал на решимость Пасикова Ю.П. совершить сделку в интересах ответчика, обманным путем принудил заключить договор.

Кроме того, сделка, предусмотренная ст. 179 ГК РФ является оспоримой, и как следует из диспозиции указанной статьи, может быть признана недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием обмана, коим в данном случае, по утверждению самой же истицы, является Пасиков Ю.П.

Таким образом, Пасикова Е.Ю. стороной сделки не является, потому надлежащим истцом не является и предъявлять в суд требования о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, не имеет законного права.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Пасиковой Е.Ю. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пасиковой Е.Ю. к Пасикову А.П. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Ивахненко Л.С.