ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.

при секретаре – Кутеповой М.В.

с участием:

ответчика Смушкова А.В.

представителя ответчика Кононовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа«УралСиб» к Смушкову А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Смушкову А.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 000, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус» гос.номер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 000. Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Смушков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер №.

В судебное заседание от представителя ЗАО «Страховая группа»УралСиб» Зубова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смушков А.В. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признал, указав в обоснование своих возражений, что согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пленум ВС в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ п. 11 дал разъяснения. Согласно которым именно потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также размер причинённого вреда. Таким образом ЗАО «УралСиб», будучи обладателем права на возмещение вреда в результате ДТП между ним и ФИО5, обязано доказать факт причинения вреда, а также размер причинённого вреда. Факт причинения вреда истцом подтверждается путём предоставления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Данное обстоятельство им не оспаривается, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу. Размер же причинённого им ущерба, исходя из предоставленных документов, подтверждается: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной документации ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев поврежденный автомобиль, Бюро Независимых Экспертиз ООО «Виа Профит» путем наружного осмотра выявило дефекты и отметило их в акте осмотра. Данный акт был подписан экспертом - автотехником и владельцем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после первого осмотра. Бюро Независимых экспертиз ООО «ВиаПрофит» провело второй наружный осмотр поврежденного автомобиля. При этом выявились дополнительные дефекты, которые не указывались ранее. Среди них дефекты молдинга, система защиты днища автомобиля от воды и гравия, левая фара, повторитель поворота на левом крыле и другие. Кроме того, при втором осмотре не были выявлены дефекты, которые указывались в первоначальном акте. Среди них дефекты ветрового окна, диска левого колеса, отсутствие крышки зеркала. Помимо прочего при втором наружном, как указано в акте, осмотре удалось установить даже скрытые недостатки, такие как повреждения левого привода, стойки амортизатора, поворотного кулака и подшипника. Данные обстоятельства свидетельствуют либо о том, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительные повреждения, либо один из актов составлялся при осмотре другого автомобиля. Независимо от реальной ситуации данные доказательства не являются достоверными для подтверждения исковых требований. Также истцом не предоставлено сведений относительно профессиональных навыков, образовании и специализации лиц, проводивших осмотр. Согласно представленной документации ДД.ММ.ГГГГ уже при проведении ремонтных работ были выявлены скрытые недостатки. В акте согласования содержится перечень дефектов и необходимых действий для их устранения. Заключение эксперта в данном акте не получено. Из акта не ясно, кто и в каком порядке проводил осмотр. В представленных документах существует две версии акта согласования, одна из которых имеет печать и подпись организации по ремонту, а другая не имеет этих реквизитов, однако содержит отметку о согласовании. Считает, что подобный документ не может достоверно подтверждать скрытые недостатки автомобиля. Размер причиненного вреда истцом не доказан. Представленные документы не отвечают признаку достоверности доказательств. Несоответствие причиненного вреда ответчиком произведенным затратам по ремонту автомобиля. Ввиду того, что причиненный вред уже устранен, автомобиль на момент судебного следствия отремонтирован, истец обязан доказать соответствие между размером причиненного вреда и произведенными затратами на его устранение. Согласно представленным документам соответствие между обнаруженными дефектами и затратами на их устранение подтверждается заказ-нарядами и счетами-фактурами ООО «КМ/Ч-Люберцы» - организации по ремонту автомобилей. Ряд работ и деталей не соответствуют причиненным повреждениям, а некоторые работы дублируются. Страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заплатило за ремонт больше, чем требовалось. Заказ-наряд № № содержит сведения о деталях, работах по ремонту и окраске левой передней двери, а также содержит сведения о ее замене. Заказ-наряд № № содержит сведения о деталях и работах по замене левого привода в сборе, а также замене наружного левого штруса, который входит в комплект привода в сборе. Выполнены работы, которые не относятся к ДТП, а именно замена надписи «focus» на пятой двери, уплотнитель задней левой двери - заказ-наряд №№. Помимо этого выполнены работы по замене панели приборов и одновременно ее облицовки, -заказ-наряд №№. Считает, что заказ-наряды и счета-фактуры не могут подтвердить соответствие ремонтных работ обнаруженным дефектам, не состоят в прямой причинной связи с причиненным вредом, являются недостоверным доказательством. В процессе ремонта старые детали автомобиля заменялись на новые, то есть на лицо, которое оплачивает счет за ремонт автомобиля легли амортизационные расходы. Считает, что в случае взыскания с него полной стоимости ремонта без учета амортизации произойдет неосновательное обогащение истца. Причиной этому служит то, что при страховании автомобилей страховая премия зависит от возраста автомобиля, то есть в расчет платы за страховку входят амортизационные издержки. Страховая компания, осознавая, что в случае аварии придется платить за новые детали, повышает страховую премию в зависимости от износа автомобиля и не несет соответствующие убытки. Таким образом, в настоящее время с него дополнительно взыскивается денежная сумма, равная амортизационным издержкам, которая уже получена страховщиком в виде страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ им было совершено дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельством, которое привели к тому, что он столкнулся с автомобилем Ford Focus, была крайняя необходимость. Двигаясь в соответствии с предусмотренным скоростным режимом по левой стороне шоссе, им было замечено, что встречный автомобиль не успевает перестроиться из предусмотренного для обгона «кармана» и идет в лобовое столкновение с его автомобилем. Среагировав на обнаруженную опасность, он ушел от лобового столкновения вправо, что привело к ДТП с автомобилем Ford Focus. Иные варианты действий неизбежно бы привели к более серьезным последствиям и гибели людей. Поворот руля вправо мог привести к столкновению со встречными автомобилями или с автобусной остановкой и стоящими на ней людьми. Таким образом, произошедшее ДТП стало самым благополучным выходом из сложившейся ситуации. Кроме того, в его действиях при совершении ДТП имелась крайняя необходимость, что дает право в случае взыскания просить об освобождении от обязанности возмещения вреда.

Представитель ответчика Кононова Н.В. исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Смушкову А.В. не признала. При этом суду пояснила, что в соответствии со ст. 1067 ГК РФ учитывая обстоятельства, при которых был причинен указанный вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении установлено, что правила Смушковым А.В. были нарушены, однако к административной ответственности его не привлекли. Сотрудник внутренних дел не расписал подробно, по каким основаниям он освобожден от ответственности, однако сослался на ст. 24.5 КРФ об АП. Данная статья предусматривает освобождение от ответственности, среди которых имеется и крайняя необходимость. Иные основания, предусмотренные в статье, как истечение сроков давности или отсутствие события правонарушения не подходят к данной ситуации. Изложенное обстоятельство также подтверждает, что вред имуществу - автомобилю Смушковым А.В. был причинен в состоянии крайней необходимости. Таким образом исковые требования удовлетворению не подлежат по причине недоказанности размера причиненного вреда и несоответствия ему затрат на проведенные ремонтные работы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и... .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер № под управлением Смушкова А.В. В результате данного ДТП автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 305203 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение суммы затрат, необходимой для восстановления автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, истцом представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №Т200012382 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» рег.знак № составляет 000 рублей.

Ответчик Смушков А.В. согласился с выводами эксперта. Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признал в части взыскания денежной суммы в размере 000 рублей, при этом суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 000 рублей. Согласно исковому заявлению 000 рублей были возмещены в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Таким образом, 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 000 рублей (страховое возмещение ) = 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», заключение ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» составляет 000 рублей. Так как исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию инженера-механика, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Его выводы подтверждаются подробными расчетами, при этом была использована специальная современная литература и нормативная документация, каталоги, прейскуранты. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 000 рублей.

Заключение экспертизы достаточно мотивировано, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Смушкову А.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Смушкова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 000

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смушкова 000 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 000.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смушкова А.В. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья: Е.А. Росина