РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : истца Феодосиди Г.Х., ответчика Дьякова А.С., его представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодосиди Г.Х. к ООО «Росгосстрах» и Дьякову А.С. о возмещении материального ущерба, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Феодосиди Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Дьякову А.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда вы сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Феодосиди Г.Х. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, на пересечении улиц <адрес> г. Георгиевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля ГАЗ -3307 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дьякова А.С. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера получил значительные технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель а/м ГАЗ-3307 Дьяков А.С., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» за возмещением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность водителя Дьякова А.С. по договору ОСАГО ВВВ № застрахована в указанной страховой компании.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ему было отказано ввиду отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем с чем за защитой своих прав вынужден обратиться в суд.

Поскольку согласно экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов ( с учетом износа) а/м Ниссан Альмера составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость самого а/м на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, истец полагал, что разница между фактической стоимостью а/м на момент ДТП и максимальной суммой страхового возмещения, составляющая <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного ущерба должна был взыскана с виновника ДТП и владельца а/м ГАЗ-3307 Дьякова А.С.

Кроме этого, истец полагал, что ООО «Росгосстрах» как лицо ответственное за неисполнение договора страхования, обязано возместить ему понесенные этим убытки, т.е. возместить расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 240 дней, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика – ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования Феодосиди Г.Х. не признала, в обоснование своей позиции пояснив следующее :

Из представленных в ООО «Росгосстрах» документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с ГАЗ 3307 под управлением Дьякова А.С. было повреждено т/с Ниссан Альмера принадлежащее Феодосиди Г.Х. В соответствии с документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Дьяковым А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку повреждения на а/м Ниссан Альмера не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Ответчик Дьяков А.С. и его представитель ФИО1 исковые требования Феодосиди Г.Х. не признали, поскольку по их мнению, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан Дьяков А.С., его вина в данном ДТП должным образом не доказана.

Кроме того, ответчик Дьяков А.С. полагал, что при производстве по делу комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы стоимости экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения сторон и их представителей, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> в г. Георгиевске произошло ДТП с участием а/м Ниссан Альмера №, которым управлял его собственник Феодосиди Г.Х. и автомобилем ГАЗ 3307 №, принадлежащего ФИО3, которым по доверенности управлял Дьяков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД по г. Георгиевску и Георгиевскому району было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Дьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Из указанного постановления, вступившего в законную силу, следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, на пересечении улиц <адрес> г. Георгиевска, водитель Дьяков А.С. нарушил п. 13.4 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному т/с Ниссан Альмера под управлением Феодосиди Г.Х. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и иных документов, представленных Феодосиди Г.Х. для получения страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором застрахована гражданская ответственность Дьякова А.С., страхователем принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая предусмотренного договором об ОСАГО, поскольку по мнению страхователя повреждения на а/м Ниссан Альмера не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Указанная позиция ответчика основана на данных акта экспертного транспортно трасологического исследования №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ведущим специалистом экспертного отдела ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО4, из выводов которого следует, что повреждения на автомобиле Ниссан Альмер № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 3307 №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ниссан Альмера № могли быть получены в результате столкновения с а/м ГАЗ 3307 при заявленных обстоятельствах.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :

Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 надлежащим образом подтвердил наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывал, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО4, выполнивший экспертное исследование №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою экспертную деятельность на основании заявления заказчика – ООО «Росгосстрах», являющегося стороной прямо заинтересованной в исходе дела, в рамках Договора № 1 «на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, экспертное заключение №/ТТЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на схему ДТП не соответствующую схеме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, составленной с участием сторон участников ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего * ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заключением комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Ниссан Альмера №, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП могла составлять <данные изъяты> рублей.

Заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная рыночная стоимость а/м Ниссан Альмера № принадлежащего Феодосиди Г.Х. на момент ДТП, т.е. в доаварийном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков а/м Ниссан Альмера № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проанализировав материалы гражданского дела, оценив совокупность доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса, применив вышеизложенные нормы действующего законодательства, устанавливающие условия, основания и порядок возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Феодосиди Г.Х. страхового возмещения является незаконным и необоснованным. В связи с тем, что размер причиненного потерпевшему вреда превышает максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик обязан выплатить Феодосиди Г.Х. сумму страхового возмещения в максимальном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая стоимость годных остатков а/м Ниссан Альмера ( <данные изъяты> рублей), которыми собственник Феодосиди Г.Х. распорядился в своем интересе, обязанность возмещения разницы между фактическим ущербом и размером страхового возмещения, в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности причинившего вред и являющегося виновным в ДТП – водителя а/м ГАЗ 3307 Дьякова А.С. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – доаварийная рыночная стоимость а/м Ниссан Альмера – <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования Феодосиди Г.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у учетная банковская ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая факт неправомерного уклонения ООО «Росгосстрах» от исполнения предусмотренных договором страхования обязательств по выплате Феодосиди Г.Х. страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня предъявления требования) до ДД.ММ.ГГГГ ( до дня предъявления иска) исходя их ставки рефинансирования – 8,25% годовых, <данные изъяты> рублей – суммы страхового возмещения, 240 дней просрочки.

Требования Феодосиди Г.Х. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства во внесудебном порядке, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Феодосиди Г.Х. к ООО «Росгострах» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, диспозиция указанной правовой нормы свидетельствует о том, что нарушение ответчиком имущественных прав гражданина, не может служить основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феодосиди Г.Х. к ООО «Росгосстрах» и Дьякову А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феодосиди Г.Х. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дьякова А.С. в пользу Феодосиди Г.Х. в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Феодосиди Г.Х. к Дьякову А.С. о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы связанные с производством судебных экспертиз с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с Дьякова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, с Феодосиди Г.Х. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин