РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Степанове Д.Ю.,

с участием : истца Партыны К.В., представителя ответчика Панченко К.Е. – ФИО1, его представителя третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партыны К.В. к Панченко С.В. и Панченко К.Е. о признании сделки недействительной, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л :

Партыны К.В. обратился в суд с иском к Панченко К.Е. и Панченко С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и Панченко К.Е., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Панченко К.Е., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Партыны К.В. поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО3 и Панченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Партыны К.В. к ФИО3 и Панченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. Георгиевская, по ул. Советская 50 признан недействительным. Судом кассационной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Панченко С.В. истцу Партыны К.В. вышеуказанных жилого дома и земельного участка, истец Партыны К.В. обязан возвратить ответчику Панченко С.В. <данные изъяты> рублей. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации права собственности за Панченко С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец сделал запрос в УФРС о принадлежности жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, на который им была получена выписка из ЕГРП из которой следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Панченко С.В. и Панченко К.Е. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Панченко К.Е. (запись о регистрации №).

Истец полагал, что Панченко С.В., зная о вынесении Ставропольским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения, которым предыдущая сделка с указанным недвижимым имуществом признана недействительной, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Партыны К.В., в силу чего не имел права на совершение оспариваемой сделки, действуя незаконно, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> с Панченко К.Е. сделав это исключительно с целью лишения Партыны К.В. принадлежащего ему недвижимого имущества.

В силу изложенного, истец Партыны К.В. полагал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и Панченко К.Е. не соответствует требованиям закона, в силу чего недействительна.

Ответчики Панченко С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своих возражений на иск не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Панченко К.Е. – ФИО1 исковые требования Партыны К.В. не признал и в обоснование своей позиции указал следующее :

Утверждения истца о том, что Панченко С.В. знал о том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и в отмененной части предыдущий договор купли-продажи, по которому Панченко С.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, не соответствуют действительности. На момент заключения договора купли-продажи с Панченко К.Е. у Панченко С.В. имелось решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ Панченко С.В. не уведомлен по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6П и в соответствии со ст. 223 ГК РФ Панченко К.Е. является добросовестным приобретателем. Оспариваемая истцом сделка зарегистрирована в установленном порядке. Что в свою очередь подтверждает ее законность.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, считая Панченко К.Е. добросовестным приобретателем, ее представитель ФИО1 полагал, что в удовлетворении исковых требований Партыны К.В. должно быть отказано.

Третье лицо – представитель Управления Пенсионного фона РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району ФИО2, пояснила, что при заключении оспариваемой истцом сделки, Панченко К.Е. использовались денежные средства материнского родового капитала. В разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Партыны К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Партыны К.В., чьи интересы на основании доверенности представляла ФИО3 и покупателем Панченко С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В установленном законом порядке сделка прошла государственную регистрацию.

В последствии Партыны К.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО3 и Панченко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате в собственность недвижимого имущества.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Партыны К.В. отказано в полном объеме.

На данное решение истцом Партыны К.В. подана кассационная жалоба и определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Партыны К.В. к ФИО3 и Панченко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным как совершенным под влиянием обмана, возврате недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Партыны К.В., от имени которого действовала ФИО3 и Панченко С.В. признан недействительным.

Судом кассационной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Панченко С.В. истцу Партыны К.В. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : <адрес> и возврата истцом Партыны К.В. ответчику Панченко С.В. <данные изъяты> рублей. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации права собственности Панченко С.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и Панченко К.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко С.В. не являлся собственником недвижимого имущества и не имел права на его отчуждение, поскольку решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, по которой Панченко С.В. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> была признана недействительной и судом были применены последствия недействительности сделки, в силу чего по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Утверждения представителя ответчицы Панченко К.Е. – ФИО1 о том, что Панченко С.В. действовал добросовестно, поскольку он не присутствовал на заседании суда и не знал о решении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку Панченко С.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Партыны К.В. и при должной степени заинтересованности в исходе дела, мог и должен был знать о состоявшемся судебном решении.

Судом также отвергаются доводы представителя ответчицы Панченко К.Е. – ФИО1 о том, что Панченко К.Е. является добросовестным приобретателем и приобретенное ею недвижимое имущество не может быть у нее истребовано, поскольку материалами дела достоверно установлено, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, выбыли из его законного владения помимо его воли в результате сделки совершенной под влиянием обмана.

Разрешая исковые требования Партыны К.В. о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что поскольку решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки применены и жилой дом и земельный участок возвращены Партыны К.В., записи о государственной регистрации права собственности Панченко С.В. на указанное недвижимое имущество исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повторное применение последствий недействительности сделки, стороной которой Партыны К.В. не являлся, не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, с целью восстановления нарушенного права истца, суд полагал необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № и № о государственной регистрации права собственности Панченко К.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств представленных сторонами в условиях состязательного процесса, оценив их достоверность и допустимость, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Партыны К.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Партыны К.В. к Панченко С.В. и Панченко К.Е. - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Панченко С.В. и Панченко К.Е..

Истребовать из чужого незаконного владения Панченко К.Е. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной права собственности Панченко К.Е. на земельный участок площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, а также запись № о государственной регистрации права собственности Панченко К.Е. на жилой дом – литер АА1А2 общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин