Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основного долга – <данные изъяты> и процентов за пользование займом – <данные изъяты>.; процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>. (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>; взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» – с одной стороны и Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарьян В.А. – с другой стороны был заключен договор целевого займа №, согласно которому ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» предоставило ответчикам Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. для приобретения квартиры заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, путем безналичного перечисления средств на счет ответчика Мартиросян В.Р. В соответствии с условиями договора займа Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. обязаны ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные информационным расчетом ежемесячных платежей к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мартиросян В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому имущество было приобретено частично за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «РИС» на основании договора займа. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Мартиросян В.Р. было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество и его обременение (ипотека в силу закона) в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП).

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении заемных денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в настоящее время законным владельцем Закладной является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об Ипотеке.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец закладной, руководствуясь разделом 4 договора, п.2 ст.811 ГК РФ предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При предъявлении такого требования заемщики в силу раздела 4 договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:<данные изъяты>. основного долга (займа); <данные изъяты>. процентов за пользование займом.

Кроме того, в силу раздела 3 договора займа, п.2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга:<данные изъяты>. после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере <данные изъяты> годовых, установленные договором займа.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п.2ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

Согласно раздела 4 договора займа п.1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ в связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочке оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщика (Залогодателя).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст. 54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно п.1.7 Договора займа денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бизнес - Константа» <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, на неоднократные предупреждения не реагируют, требования о возврате займа игнорируют. В соответствии с действующим законодательством об ипотеке в силу закона и с условиями договора займа займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства требовать досрочного возврата всей суммы займа, при этом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>, выполненного ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела).

В судебном заседании представитель истца Фисенко Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», в размере <данные изъяты> суммы, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мартиросян В.Р. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» признал в полном объеме, просил принять добровольное признание иска, и согласен на вынесение решения суда с учетом добровольного признания исковых требований. Просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Григорян М.Г. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» признала в полном объеме, просила принять добровольное признание иска, и согласна на вынесение решения суда с учетом добровольного признания исковых требований. Просила установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мхитарьян В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» с одной стороны и солидарными заемщиками Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. с другой стороны был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен сроком на <данные изъяты> заем в размере <данные изъяты> с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Мартиросян В.Р. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт предоставления займа в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

В соответствии с п.1.7. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ право на получение исполнения обязательств по настоящему договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности Мартиросян В.Р. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ее обременение (ипотека в силу закона) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

В соответствии с условиями договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ право ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой Мартиросян В.Р. квартиры, обремененной ипотекой, удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке. В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки – квартиры, составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Закладной на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона об ипотеке Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало свои права по закладной Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об Ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, кредитором Заемщика и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

В соответствии с 3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов п. 6.1 Закладной установлена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, на неоднократные предупреждения не реагируют, требования о возврате займа игнорируют, письменно предупреждались о необходимости погашения задолженности по займу и процентам. В установленный срок ответов от заемщиков не поступило, что свидетельствует о нарушении ими сроков погашения займа и уплаты процентов и ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» согласно п.5.1. Закладной, п.4.1.1. Договора займа, п.2 ст.811 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, Заемщикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 дней с даты предъявления указанного требования.

Данное требование удовлетворено ответчиками не было и по истечении 30 дней, банком весь остаток основного долга был отнесен к просроченной задолженности, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия банка по предъявлению заемщикам требования о досрочном погашении в полном объеме всей суммы займа с указанием срока добровольного погашения, а также действия банка по истечении указанного срока по отнесению всей суммы основного долга к просроченной задолженности, свидетельствуют об одностороннем отказе банка от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, общая сумма задолженности Заемщиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> основного долга (займа); <данные изъяты>. процентов за пользование займом.

Указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.322-323ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке.

В части взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно суд находит требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), также подлежащими удовлетворению, поскольку согласно с п.п. 3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подп.1 п.2 ст.54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.4.4.2. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ в связи с неисполнением Заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочке оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование ответчиками не исполнены, срок внесения платежей по договору займа ответчиками нарушался в течение 12 месяцев более трех раз, в связи с чем, требование Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>, в т.ч. <адрес> по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Бизнес- Константа».

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – не ниже денежной оценки в сумме <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>, выполненного ООО «Деловой партнер» ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела).

В связи с наличием двух противоречащих друг другу отчетов о рыночной оценке предмета ипотеки, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 7 стандарта ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией; методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В пункте 20 ФСО N 1 указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая отчет ООО «Бизнес- Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его во внимание для определения начальной продажной цены предмета ипотеки, так как он составлен более 3 лет назад, для целей заключения договора целевого займа.

Отчет об оценке ООО «Деловой партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ проводился в специализированной организации оценщиком, имеющим необходимое высшее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО №, так как при оценке рыночной стоимости были использованы все подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный).

Вместе с тем, определяя рыночную стоимость квартиры оценщик мотивировал применение сравнительного и затратного подхода к определению рыночной стоимости объектов, а рассчитал рыночную стоимость исходя из сравнительного, затратного и доходного подходов, что противоречит сделанным им же выводам. При этом оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что при ее проведении для определения рыночной стоимости квартиры экспертом был использован только сравнительный подход. Затратный подход не применялся, т.к. при этом необходимо применять сборник укрупненных показателей стоимости строительства, при которых рассчитывается стоимость всего здания, после проводится выделение стоимости оцениваемой квартиры от общей стоимости. В результате чего данный расчет будет весьма не точен и даст искаженную величину стоимости. Доходный подход в данном случае не применялся, т.к. квартира используется для личного проживания, в связи с чем не может приносить доход.

Оценка предмета залога в данном случае произведена экспертом экспертного учреждения, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы эксперта подтверждаются подробными расчетами, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и объективности сделанных выводов.

В связи с чем, суд не принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из чего суд считает возможным определить рыночную стоимость квартиры не ниже <данные изъяты> и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже <данные изъяты>, без учета требований истца об установлении начальной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> от суммы указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она повлечет за собой нарушение прав ответчиков из-за уменьшения действительной рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже <данные изъяты>, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарян В.А., в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарьян В.А., в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в равных частях расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Мартиросян В.Р., Григорян М.Г., Мхитарьян В.А. расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Кайшев А.Е.