г.Георгиевск 10 апреля 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Авакяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез» к Найко В.В. о взыскании убытков на сумму № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ЗАО НПО «Химсинтез» обратилось в суд к ответчику Найко В.В. с исковыми требованиями о взыскании понесенных убытков на сумму № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения № единственного акционера ЗАО НПО «Химсинтез» - ЗАО «Группа компаний «Русхимпром» от ДД.ММ.ГГГГ Найко В.В. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «НПО «Химсинтез». Решением № единственного акционера общества от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно назначен руководителем данного общества.

На основании общего собрания акционеров ЗАО «НПО «Химсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К Найко В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.а ч.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В период руководства ответчика, отделом надзорной деятельности <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в отношении Найко В.В.

В отсутствие ответчика на рабочем месте, в адрес истца также стали поступать иные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей и 500 рублей, о которых истец ничего не знал, так как не был проинформирован ответчиком.

Из данных постановлений стало известно, что в период руководства Найко В.В., в связи с выявленными нарушениями, был составлен акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении соответствующих нарушений. Так как никаких мероприятий по устранению нарушений не было произведено, действующему руководителю общества было вынесено административное наказание в виде штрафных санкций.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). В период выполнения обязанностей генерального директора Найко В.В. бездействовал и не предпринимал никаких мер по устранению выявленных нарушений, что повлекло убытки в виде штрафа в размере № рублей, которые общество оплатило.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец – ЗАО «НПО «Химсинтез» не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Найко В.В. не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск. В ходе судебного разбирательства ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО «НПО «Химсинтез».

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «НПО «Химсинтез» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного дела усматривается, что решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Найко В.В. к ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда: взыскано с ЗАО «НПО «Химсинтез» в пользу Найко В.В. - заработная плата в сумме № рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме № рубля, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в сумме № рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением № ЗАО «НПО «Химсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ Найко В.В. назначен генеральным директором общества. Решением № ЗАО «НПО «Химсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ он повторно назначен генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ Найко В.В. исполнял свои обязанности директора и был на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ЗАО «НПО «Химсинтез» Чулкина А.Н. внесла в трудовую книжку Найко В.В. запись о его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ со ссылкой на вымышленный приказ. С ДД.ММ.ГГГГ Найко В.В. не исполнял своих обязанностей генерального директора, на работу не выходил, в связи с чем работодатель принял решение об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за прогул), оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К.

Следовательно, ответчик Найко В.В. являлся генеральным директором ЗАО «НПО «Химсинтез» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Возможность взыскания с руководителя организации причиненных ей убытков предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (п. п. 2 и 5 ст. 71), в соответствии с которым единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в силу приведенных норм права генеральный директор ЗАО НПО «Химсинтез» Найко В.В., являющийся его руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, убытки, причиненные им обществу.

Из указанных положений законодательства следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Из представленных суду документов следует, что в результате проведения плановой проверки по государственному пожарному надзору территории, зданий, помещений ЗАО «НПО «Химсинтез», отделом надзорной деятельности <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ответственного должностного лица - генерального директора ЗАО «НПО «Химсинтез» Найко В.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Административный штраф в размере № рублей оплачен ЗАО «НПО «Химсинтез», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что тем самым Найко В.В. причинил обществу убытки в размере № рублей своими виновными действиями, которые заключаются в том, что в период его руководства на территории ЗАО «НПО «Химсинтез» были нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, в связи с чем был начислен штраф. Истец оплатил штраф, начисленный на Найко В.В. в период руководства ответчика в полном объеме, а потому ответчик должен возместить обществу - работодателю причиненные убытки в сумме № рублей.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании с ответчика Найко В.В. причиненных убытков на сумму № рублей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Кировским территориальным отделом Западно-Уральского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ответственного должностного лица - генерального директора ЗАО «НПО «Химсинтез» Костылева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским территориальным отделом Западно-Уральского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) также вынесено постановление № о признании ответственного должностного лица - начальника производственно-технического отдела ЗАО «НПО «Химсинтез» Мячина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Административный штраф, назначенный генеральному директору Костылеву Д.А. в размере № рублей, и административный штраф, назначенный начальнику ПТО Мячину В.В. в размере № рублей, оплачен ЗАО «НПО «Химсинтез», как видно из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплата Обществом штрафа в размере № рублей, назначенного генеральному директору общества Костылеву Д.А., и штрафа в размере № рублей, назначенного начальнику ПТО Мячину В.В., не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «НПО «Химсинтез» о взыскании с ответчика убытков на сумму № рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез» к Найко В.В. о взыскании убытков на сумму 50500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – удовлетворить в части.

Взыскать с Найко В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез» убытки на сумму № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Химсинтез» к Найко В.В. о взыскании убытков на сумму № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина