РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск «17» августа 2012 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красный Восток» к ООО «Соинвестор», Макову Э.Ч. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Красный Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Соинвестор» и Макову Э.Ч. об освобождении от ареста.

В судебное заседание истец ООО «Красный Восток» не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Из искового заявления ООО «Красный Восток» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Каменевым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макова Э.Ч., а именно, на долю в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», расположенного в <адрес>. Должником по исполнительному производству является Маков Э.Ч., которому запрещено совершать любые действия в отношении доли в уставном капитале ООО, связанные с переходом права собственности, обременением какими-либо обязательствами, и внесением изменений в ЕГРЮЛ. Однако, указанная доля в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» Макову Э.Ч. не принадлежит, а принадлежит ООО «Красный восток» на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красный Восток» и Маковой Л.Э., и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, арест доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», принадлежащей на праве собственности ООО «Красный восток» не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права ООО «Красный Восток», и противоречит целям исполнения исполнительного документа. Просят освободить от ареста принадлежащее ООО «Красный Восток» имущество – долю в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик-взыскатель ООО «Соинвестор» в судебное заседание не явился, полномочный представитель ООО «Соинвестор» Матвейкин М.Г. просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Ответчик-должник Маков Э.Ч. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения требований ООО «Красный Восток» не возражал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Каменев Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования ООО «Красный Восток» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Комментируемая статья устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Например, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста ( исключении его из описи). К ним относятся не только граждане и организации, чьи имущественные права были затронуты исполнительным производством, но и стороны исполнительного производства.

Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск так же может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником ( ст.305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного владения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник.

В силу норм ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и искового заявления ООО «Красный Восток», решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Русский сахар», Мищенко А.Б.. Михайлова А.В. и Макова Э.Ч. в пользу ООО «Соинвестор» в солидарном порядке взыскано задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Каменевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении должника Макова Э.Ч. о наложении ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале «ООО Кавминводский спиртзавод» с запрещением должнику совершать любые действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод», связанные с переходом прав собственности, обременением либо обязательствами, и внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маков Э.Ч. подарил Маковой Л.Э. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» в размере <данные изъяты> что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом <адрес> края, и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой изменения в сведения о юридическом лице в связи с дарением доли были зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макова Л.Э продала часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» в размере <данные изъяты> ООО «Красный Восток», что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи, и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с отчуждением маковой Л.Э. части доли в уставном капитале.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо/ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста /п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»/.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ иск об освобождении от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Поскольку, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Каменева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложение ареста произведено не на имущество должника Макова Э.Ч., а на имущество истца ООО «Красный Восток», такой арест не соответствует нормам действующего законодательства, не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Макова Э.Ч., и нарушает права истца, что и послужило для ООО «Красный Восток» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В данном случае, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Все указанные обстоятельства судом установлены и вышеперечисленны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая указанный спор, на основании фактически установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Красный Восток» подлежат удовлетворению, исходя из наличия у истца права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Красный Восток» к ООО «Соинвестор», Макову Э.Ч. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «Красный Восток» имущество – долю в уставном капитале ООО «Кавминводский спиртзавод» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Соинвестор» и Макова Э.Ч. в пользу ООО «Красный Восток» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.