Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» к Ваньковой Н.Н. и Сацкому С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» обратился в суд с иском к Ваньковой Н.Н. и Сацкому С.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» и Ваньковой Н.Н., в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество: мягкий уголок «Барон», телевизор «Витязь», микроволновая печь «CAMERON», телевизор «ERISSON», кровать, кресло-кровать, швейную машину промышленную, являющееся предметом залога.

В обоснование исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ваньковой Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил Ваньковой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц. В соответствии с условиями кредитного договора Ванькова Н.Н. обязана ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном графиком платежей, окончательный срок погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сацким С.Г. заключен договор поручительства №. Согласно условиям указанного договора, Сацкий С.Г. отвечает перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» за исполнение Ваньковой Н.Н. обязательств по договору займа. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ваньковой Н.Н. заключен договор залога №, согласно которому Ванькова Н.Н. (Залогодатель) передала в залог ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» (Залогодержателю) следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>.: мягкий уголок «Барон», телевизор «Витязь», микроволновая печь «CAMERON», телевизор «ERISSON», кровать, кресло-кровать, швейную машину промышленную. Общая стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>.

С момента заключения договора Ванькова Н.Н. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Поручитель Сацкий С.Г. также не принимает никаких мер к погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца Молчанов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, взыскать с Ваньковой Н.Н. и Сацкого С.Г. солидарно задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от того, где оно находится. Также просил возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчица Ванькова Н.Н. обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, однако исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» не признала, возражала против их удовлетворения, заявила о применении исковой давности и просила суд в иске отказать.

Ответчик Сацкий С.Г. в судебное заседание не явился. Место его пребывания и жительства неизвестно. Суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, назначив адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Фомин К.В., действующий на основании ордера, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» также не признал, возражал против их удовлетворения и заявил о применении исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ваньковой Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» предоставил Ваньковой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц, а Ванькова Н.Н. взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в порядке, предусмотренном графиком платежей. Указанный договор займа обеспечен поручительством Сацкого С.Г. и залогом имущества заемщика (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» по предоставлению Ваньковой Н.Н. займа исполнены в полном объеме. Ответчиками же обязательство по возврату займа не исполнено.

В подтверждение своих доводов истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчицей Ваньковой Н.Н. и представителем ответчика Сацкого С.Г. – адвокатом Фоминым К.В., действующим на основании ордера, заявлено о применении исковой давности.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» - Молчанов А.И. пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уплаты Ваньковой Н.Н. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1.4.1 договора займа Заемщик обязан погашать сумму займа ежемесячно частями в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение Заемщиком обязательства по частям. Оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения (календарную дату), указанный в графике платежей для погашения суммы займа и платы за его использование.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В ст.200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если по условиям договора оплата должна была производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при заключении договора займа сторонами был согласован график платежей, согласно которому первый платеж в сумме <данные изъяты> должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании всей задолженности, то есть об исполнении обязательства в целом, а не его части, суд полагает, что при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты окончания срока исполнения обязательства по внесению последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений Главы 5 ГК РФ, предельный срок исковой давности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» и Ваньковой Н.Н. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца - ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск», изложенные его представителем Молчановым А.И., о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты уплаты Ваньковой Н.Н. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 указанного ранее Постановления Пленума СВ РФ и ВАС РФ, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора займа и до обращения ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» в суд с настоящим иском от имени Ваньковой Н.Н. произведены следующие платежи в пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, неисполнение обязательств по договору займа было допущено ответчицей Ваньковой Н.Н., начиная с даты первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ) и наблюдалось на протяжении всего срока действия договора займа, следовательно истцу стало известно о нарушении его права уже ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации уплата Ваньковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока действия договора займа и срока внесения последнего платежа) <данные изъяты> свидетельствует лишь о признании ею части обязательства (одного – первого платежа), но не всего долга в целом, а потому не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» не подлежащими удовлетворению по данному основанию без указания и анализа иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пятигорск» в удовлетворении исковых требований к Ваньковой Н.Н. и Сацкому С.Г. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Лавренченко Т.А.