РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года г. Георгиевск Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе : председательствующего судьи – Курякиной Л.Н. при секретаре Лихомановой Ю.П., с участием: представителя истца Петрикова А.С. – Мальцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Петриков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, недополученной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затрат на представителя в сумме <данные изъяты> руб., затрат на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Мальцев Д.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 30 мин. на ФД Кочубей-Нефтекумск 308 км. + 360 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Примьера, №, управляемого по доверенности виновником ДТП гр. ФИО2 и ВАЗ 11183, <данные изъяты>, управляемое по доверенности ФИО3. В результате автомобилю: ВАЗ 11183, №, принадлежащему истцу Петрикову А.С, на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя виновника ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,), Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ А также признанием страховой компании ООО «Росгосстрах», данного ДТП, страховым случаем. Свою вину ФИО2, не обжаловал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», по получению необходимых документов из ГИБДД истец обратился в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании ответчика по делу осмотр поврежденного автомобиля произвело ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал «Южный»). Очевидно на основе расчетов этой компании, ООО «Росгосстрах» перечислил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истцом была проведена независимая экспертиза у эксперта-техника ИП ФИО4, с вызовом на осмотр ответчиков телеграммами. Согласно расчетам эксперта-техника ФИО4, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Таким образом, восстановление повреждений автомобиля в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ обойдется истцу в сумме <данные изъяты> руб.. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была занижена сумма страхового возмещения из расчета (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.) на <данные изъяты> рублей. Кроме того восстановление повреждений автомобиля в соответствии с Отчетом № обойдется истцу в сумме <данные изъяты> руб., по среднерыночным ценам. Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа непосредственно с ООО «Росгосстрах», из следующего расчета: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. Кроме того, в связи с нарушением прав потерпевшего ему были причинены убытки выразившиеся в следующем: доверенность на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представило возражения на заявленные Петриковым А.С. исковые требования, где указано, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Петрикова А.С. не признаёт по следующим основанием: Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Петрикова А.С, направил повреждённое ТС на осмотр и организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему была выплачено страховое возмещение в размере 23 637,54 руб. При выплате страхового возмещения Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в Экспертном заключении № ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Петрикова А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и подтверждено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя по доверенности автомашиной Нисан Примьера, регистрационный знак №, двигаясь по федеральной дороге Кочубей-Нефтекумск 308 км. + 360 м. нарушил п.1.5, 9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю: ВАЗ 11183, г/н А 212 ХО-26, принадлежащему истцу Петрикову А.С, на праве собственности, причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО Росгосстрах» по полису страхования ВВВ №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ- лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации ( с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии ( страховых взносов) размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно определению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, надлежит исходить из конституционного принципа равенства и справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей. Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к страховой компании, суд исходит не только из заключения авто-эксперта, а из совокупности всех установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п.1, подп. «г» п. 2 ст.5). В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2., 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подп. «б» абз.1 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случае ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу норм ст. 1072 ГК РФ. Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и недополученная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты, представленные истцом, проверены судом и признаются верными и обоснованными. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, ответчиком суду не представлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию затраты Петрикова А.С. на представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрикова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, недополученной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затрат на представителя в сумме <данные изъяты> руб., затрат на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрикова А.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца. Судья Курякина Л.Н.
юридические услуги - <данные изъяты> руб., оплата отправки телеграмм - <данные изъяты>
руб., оплата отчета об оценке - <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.