Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » августа 2012 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре Оганесян А.Н.,

с участием:

представителя истца Форманюк В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Бородаевой В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородаева В.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Передерко И.В. в размере <данные изъяты> и с ООО «Россгосстрах» в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за экспертное исследование <данные изъяты>, за оформление доверенности на представительство в суде <данные изъяты>, за отправку досудебной претензии <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колодина Г.П., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Передерко И.В. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Передерко И.В., что подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Передерко И.В. на момент совершения ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако согласно проведенной ею независимой оценки ущерба, сумма восстановительного ущерба составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Потерпевшая сторона была извещена надлежащим образом о проведении оценки ущерба, однако не явились на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена была претензия, от Передерко И.В. ответа не поступило, ООО «Россгосстрах» направило ответ, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> достаточна для восстановления транспортного средства.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бородаевой В.А. к Передерко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Форманюк В.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Бородаева В.А. в судебное заседание не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был уведомлен о времени и месте слушания дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ранее отзывы на исковое заявление Бородаевой В.А. указал, что согласно п.2. ст.12 Федерального закона № от 25-04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в ответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление Бородаевой В.А., направило поврежденное ТС на осмотр и организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считает, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает, что независимое экспертное заключение, выполненное в ООО «Автоконсалтинг Плюс» достаточно полно и точно отражает все понесенные истцом расходы связанные с приведением транспортного средства в состояние в котором оно находилось до наступления данного страхового случая. Истцом была представлена независимая Экспертиза составленная и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ подписью и печатью директора юридического агентства «Автомобилист», которым является Форманюк В.И., он же является представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он имел личную заинтересованность в результатах проведения данной экспертизы. ООО «Росгосстрах» считает что, представленная истцом экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом допустимым доказательством, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае в соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой технической экспертизы. Экспертиза представленная экспертным отделом юридического агентства «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана независимой, следовательно не может являться надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородаевой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Передерко И.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем свидетельствуют: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является Бородаева В.А..

Гражданская ответственность Передерко И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного исследования специализированного юридического агентства «Автомобилист» экспертный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортно средства <данные изъяты> регистрационный знак № и суммы утраты товарной стоимости, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и т. д.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и перечислила на счет Бородаевой В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы обусловлена тем, что для правильного разрешения возникшего спора были необходимы специальные познания.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение эксперта суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств подтверждающих иной размер ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> путем взыскания данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородаевой В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородаевой В.А. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов за оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты>, за отправку досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородаевой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Кайшев А.Е.