ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г.Георгиевск 06 августа 2012 года Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: при секретаре - Кутеповой М.В. с участием: представителей истца Михайлова И.А. - Ширяевой С.А., Снежковой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Михайлов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в г. Георгиевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Васильева Ю.Л., который управлявляя т/с «Хёндай Гетц» гос.номер №, не выполнил требование дорожного знака «движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, принадлежащим Михайлову И.А. под управлением Ширяевой С.А. От столкновения автомобиль ВАЗ-21093 развернуло, отбросило в сторону и он допустил наезд на ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Центр независимой оценки» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец полагал, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно заключения эксперта. NQ 70 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Одновременно истец полагал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец не смог своевременно отремонтировать принадлежащий ему а/м, был вынужден претерпевать неудобства связанные с поездками на работу в г. Минеральные Воды на общественном транспорте, изменить свой привычный режим дня. Разумной компенсацией причиненного ему морального вреда истец считает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители истца Ширяева С.А. и Снежкова Л.А. Истец Михайлов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте В судебное заседание от представителя Страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» Трофимова К.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковые требования Михайлова И.А., из содержания которых следует, что представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований истца. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> в Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев Ю.Л., Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 О Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со СТ.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходит из следующего. В силу СТ. 10 ФЗ от 27 ноября 1992 года N2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Таким образом, отсчет зо календарных дней на составление Акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты начинается с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, ответчик Страховая компания нарушила сроки принятия решения о выплате страхового возмещения, установленные До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что Страховой компанией не была своевременно выплачена При определении размера восстановительных расходов учитывается износ В подтверждение суммы затрат, необходимой для восстановления автомобиля истцом суду представлен отчет ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21093 регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с положениями СТ. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Таким образом, суд с учетом заключения вышеуказанной судебной экспертизы приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению На основании СТ. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пени) в размере 1175 ставки В соответствии с П. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 17 от 28 июня 2012 Г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, Исходя из требований разумности и справедливости, суд устанавливает В соответствии со ст. 98 ГПК Рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь понесенные истцом Михайловым И.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением отчета ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно ст. 100 ГПК Рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных На основании изложенного, руководствуясь ст. СТ.194-199 ГПК Рф, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михайлова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь в пользу Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь в пользу Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь в пользу В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь в пользу Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судья: Е.А. Росина
председательствующего - судьи Росиной Е.А.
Михайлова И.А. к Открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе и Васильеву Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия,
стоящий трактор МТЗ-80. Виновным в ДТП признан Васильев Ю.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21093 принадлежащий Михайлову И.А. получил технические повреждения, в связи с чем Михайлов И.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, осуществил просрочку платежа, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
исковые требования Михайлова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.
Ставрополе поддержали в полном объеме.
слушания дела извещен надлежащим образом.
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.). Однако предусмотренная законом доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представить доказательства размера причиненного ему ущерба.
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный номер №,
принадлежащий Михайлову И.А., получил технические повреждения.
гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом
порядке в ОСАО «Ингосстрах» (полис страхования серии <данные изъяты>
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
законодательством, чем допустила нарушения права истца на получение страховой выплаты, предусмотренное пАЗ Правил ОСАГО.
ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
сумма страхового возмещения в полном объеме, истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Сумма ремонта для него оказалась значительной, в связи с чем, оплата ремонта производилась частично на протяжении нескольких месяцев. Помимо того, что истец испытывал определенные неудобства, ограничивая себя в расходах в связи с дорогостоящим ремонтом, ему пришлось пользоваться общественным транспортом, а не личным автомобилем, изменить свой привычный режим дня, в связи с чем, он также испытывал неудобства и нравственные страдания. До настоящего времени Страховая компания не предприняла мер по выплате страховой суммы в полном объеме, наоборот исковые требования не признает, уклоняется от исполнения своих обязательств в силу закона и договора страхования, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и также испытывал нравственные страдания.
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.
страхового возмещения истцу, суду не представлено.
рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность.
компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу
понесенных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также
услуги адвоката за составление претензии и подготовку претензионного материала в размере <данные изъяты>, путем взыскания с ответчика. Сумма потраченная на
вознаграждение адвоката, подтверждается квитанциями об оплате № № ДД.ММ.ГГГГ и N~ № за ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год».
Михайлова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Михайлова И.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Михайлова И.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Михайлова И.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из : расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, составление отчета ЗАО «Центр независимой оценки» <данные изъяты> рублей.
Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.