РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 31 марта 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
при секретаре – Степанове Д.Ю.,
с участием: представителя истца Педанова В.Н. – Мерзлякова С.М., представителя третьего лица – Георгиевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педанова В.Н. к Акопяну Э.Н., ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и снятии с ответственного хранения,
УСТАНОВИЛ :
Педанов В.Н. обратился в суд с иском к Акопяну Э.Н., ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении от ареста и снятии с ответственного хранения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, №, государственный регистрационный знак №.
Представитель истца Педанова В.Н. – Мерзляков С.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Педанов В.Н. приобрел у Акопяна Г.С. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сделка была оформлена ООО «Автосалон». Педанов В.Н. полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля <данные изъяты> тысяч рублей, а так же сбор автосалона за оформление документов. На момент заключения сделки автомашина была снята с регистрационного учета. Истец получил ПТС № с отметкой автосалона о купле-продаже, в котором он был указан собственником и ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК г. Георгиевска, о чем имеется запись в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Акопян Э.Н. имеет задолженность перед Краснодарским филиалом ЗАО «ЮниКредитБанк» и в производстве Георгиевского районного отдела УФССП имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу банка денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и автомобиль <данные изъяты> является залоговым имуществом. В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии понятных произведена опись и арест автомобиль <данные изъяты>
Представитель истца полагает, что указанные действия нарушают права его доверителя, как добросовестного приобретателя автомобиля, поскольку Педанову В.Н. на праве собственности, на законных основаниях принадлежит автомобиль <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Педанов В.Н. постоянно добросовестно и непрерывно владеет и пользуется приобретенным автомобилем, осуществляя все права собственника.
В силу сложившихся обстоятельств Педанов В.Н. за защитой своих прав вынужден обратиться в суд, и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, освободить указанное транспортное средство от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.
Ответчик Акопян Э.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он добровольно устранился от участия в деле и опровержения доводов иска.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно поступившего отзыва исковые требования не признал, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяна Э.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Акопяна Э.Н. вышеуказанной суммы долга, однако несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства ни в добровольном, ни в принудительном порядке сумма долга с Акопяна Э.Н. по настоящее время не взыскана. В нарушение ст. 353 ГК РФ истец является правопреемником Акопяна Э.П. и право залога сохраняет свою силу. Принимая во внимание обстоятельства изложенные истцом о фактической покупке им принадлежащего Акопяну Э.Н. транспортного средства, в принятии решения по существу исковых требований, представитель ответчика полагал необходимым отказать, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел после возбуждения исполнительного производства, имущество является залоговым.
Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП по СК ФИО1 пояснила, что на основании исполнительного листа 2-1352/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьского районного суда г. Краснодара и заявления ЗАО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акопяна Э.Н. по взысканию с последнего в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что согласно договора о залоге № года Акопян Э.Н., является залогодателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем было вынесено соответствующее постановление, а так же ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о назначении Педанова В.Н. ответственным хранителем, указанного транспортного средства. Свои действия судебный пристав-исполнитель считает законными и обоснованными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2009 года с Акопяна Э.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению в Георгиевский районный отдел УФССП по СК, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Акопяна Э.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое направлено в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК в г. Георгиевске, для исполнения, в связи с чем согласно данных МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК в г. Георгиевске ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) собственника Педанова В.Н. на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и последний назначен ответственным хранителем.
Из материалов гражданского дела также следует, что основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Педанов В.Н. приобрел у Акопяна Э.Н. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сделка была оформлена ООО «Автосалон».
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство Педанов В.Н. по договору купли-продажи приобрел у Акопяна Э.Н. заплатив за него <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. На момент совершения указанной сделки покупатель не знал и не должен был знать о наличии обременения в виде залога транспортного средства, поскольку автомобиль был снят с регистрационного учета и никаких дополнительных отметок об этом в паспорте транспортного средства не имелось.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК в г. Георгиевске, Педанов В.Н., является собственником транспортного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Вместе с тем, на основании договора о залоге № года, заключенного в рамках кредитного договора № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акопяном Э.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк», последний является залогодержателем спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В судебном заседание не представлено доказательств того, что ответчик Акопян Э.Н. обращался к залогодержателю за разрешением на отчуждение заложенного автомобиля, следовательно, при переходе права собственности на предмет залога к истец одновременно приобрел права и обязанности залогодателя Акопяна Э.Н.
Кроме того, суд учитывал, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.07.2009 года вынесено до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Педановым В.Н. и Акопяном Э.Н., в связи с чем удовлетворение исковых требований Педанова В.Н. может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов ЗАО «ЮниКредит Банк», которые носят преимущественный характер, являясь ранее возникшими по отношению к правам Педанова В.Н. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что между новым залогодателем и залогодержателем достигнуто какое либо соглашение в отношении спорного имущества.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Педанова В.Н. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Педанова В.Н. к Акопяну Э.Н. и ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении от ареста и снятии с ответственного хранения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд.
Судья - К.В.Рогозин