РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.,
при секретаре – Ивановой Н.Н.,
с участием представителя ответчиков Акининой И.В., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.С. к ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» о взыскании задолженности по основному долгу и взыскании суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Леонов Д.С. обратился в Георгиевский городской суд с иском к ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» о взыскании задолженности по основному долгу и взыскании суммы купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
Истец Леонов Д.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из искового заявления Леонова Д.С., и впоследствии уточненных исковых требований в порядке ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за Эмитента облигаций в том же объеме, что и Эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства /решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством/. ДД.ММ.ГГГГ Леоновым Д.С. было направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с настоящих ответчиков денежных средств по облигационному займу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, так как спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, но его право на судебную защиту не утрачено и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере номинальной стоимости № облигаций, что составляет <данные изъяты> тыс. рублей, сумму 6 купонного дохода в размере <данные изъяты> рублей, сумму № купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, сумму № купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, сумму № купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, сумму № купонного дохода в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг брокера для перевода облигаций в раздел счета блокировано для проведения корпоративных действий в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № купона вследствие неправомерного их удержания в сумме <данные изъяты> рубля, на сумму № купона в сумме <данные изъяты> рублей, на сумму номинальной стоимости <данные изъяты> облигаций в сумме <данные изъяты> рублей, и на сумму № купона в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Полномочный представитель ответчиков ЗАО«Невинномысский маслоэкстрационныйзавод»,ОАОУсть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» Акинина И.В. в судебном заседании исковые требования Леонова Д.С. не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере номинальной стоимости облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании суммы купонного дохода за №-ой купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода за №-ой купонный период пропущен срок предъявления требований к поручителям, так требования истца были получены поручителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства. Требования истца о взыскании купонного дохода за №ой купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными, поскольку срок исполнения обязательства по выплате купонного дохода за ДД.ММ.ГГГГ-ой купонный период определен как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГдневный срок со дня наступления срока исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени поручителям не поступало требование истца об уплате купонного дохода за №ой купонный период, в связи с чем у ответчиков поручительство в отношении истца прекратилось. Требования истца о взыскании накопленного купонного дохода за №ой купонный период удовлетворению не подлежат в силу того, что выплата указанного дохода определена на № день с даты выпуска облигаций, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим иском в суд срок уплаты купонного дохода за №ой купонный период еще не наступил, а возможность досрочной выплаты купонного дохода Решением… не предусмотрена. В силу норм ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Однако. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что Эмитент ненадлежащее исполняет обязательства, срок выплаты которым еще не наступил. Следовательно. И у поручителей не возникает поручительства по отношению к истцу. На момент рассмотрения дела истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения дела по данному купонному периоду. Срок выплаты купонного дохода за № и №-й купонные периоды вообще еще не наступил, наступит соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, досрочный порядок выплаты истцу купонного дохода не предусмотрен. Просила суд отказать Леонову Д.С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ООО Торговый Дом «Русские масла» /Эмитент/ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Леонова Д.С. отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Леонова Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Леонова Д.С. к ЗАО«Невинномысский маслоэкстрационныйзавод»,ОАОУсть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода прекращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду.
В связи с тем, что право Леонова Д.С. на судебную защиту не утрачено, Леонов Д.С. обратился в Георгиевский городской суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о их незаконности и необоснованности в силу следующего.
В соответствии со ст. 816 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация удостоверяет /закрепляет/ право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов /процентного /купонного/ дохода/ либо иные имущественные права.
В силу положений ст. 11, 12 и 17 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер процентов /купонов/ по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов /купонов/ по облигациям определяется Решением о выпуске облигаций /далее по тексту Решение/, а при документарной форме выпуска сертификатами облигаций.
Судом установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что Леонов Д.С. является владельцем <данные изъяты> облигаций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, что составляет <данные изъяты> рублей.
ООО Торговый Дом «Русские масла» осуществил выпуск указанных выше облигаций, исполнение обязательств по облигациям указанного выпуска обеспечивается поручительством ответчиков по настоящему иску /п. 12.1 Решения/.
Согласно п. 1 ст. 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.
В соответствии со ст. 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ответственность эмитента и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по облигациям является солидарной.
Согласно п. 7.3 Решения облигации представляют собой прямые безусловные обязательства Эмитента. Каждая облигация настоящего выпуска предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав. Владелец облигации имеет право на получение номинальной стоимости и купонного дохода /фиксированного процента номинальной стоимости облигации/ в даты, установленные Решением.
В силу норм ст. 323, 361-363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к любому из поручителей в письменной форме и подписано владельцем облигаций с указанием необходимых реквизитов.
Требование об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс почтой.
В соответствии с п. 12.2 Решения требование об исполнении обязательства должно быть предъявлено к любому из поручителей не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.
Датой предъявления требования считается дата получения требования поручителем.
Не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные любому из поручителей позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательств.
Срок исполнения обязательства по приобретению облигаций в порядке подп. 1 п. 10 Решения определен как ДД.ММ.ГГГГ. Срок в 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя ответчиков, и подтверждается содержанием искового заявления, вышеуказанный порядок предъявления требований к поручителям истцом соблюден не был.
Почтовые отправления истца были получены поручителями в следующие сроки: ОАО «Масло Ставрополья» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Флорентина» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12.2 Решения предусмотренные Офертами поручительства прекращаются по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства Эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренными Офертами. При этом датой предъявления требований об исполнении обязательства Эмитента считается дата получения данного требования поручителем.
Таким образом, срок предъявления истцом требований к поручителям о взыскании задолженности по основному долгу в размере номинальной стоимости облигаций пропущен.
Следовательно, поручительства ответчиков в отношении истца прекратились на основании указанной нормы Решения, а также п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как требования истца к поручителям были получены последними после прекращения поручительства в отношении истца.
Суд считает также необходимым отметить, что требования истца к ООО Торговый дом «Русские масла» о включении в реестр кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и включены в третью очередь удовлетворения. С учетом данного обстоятельства суд считает, что Леонов Д.С. намерен получить удовлетворение своих требований по основному долгу, заявленному и в настоящем иске, из конкурсной массы ООО Торговый дом «Русские масла». Удовлетворение его требований по взысканию с ответчиков по настоящему иску задолженности по основному долгу может привести к неосновательному обогащению истца.
Требования истца о взыскании суммы купонного дохода за 6-ой купонный период удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 12.2 Решения требование об исполнении обязательства должно быть предъявлено любому из поручителей не позднее 90 дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца облигаций, направляющего данное требование об исполнении обязательства.
Срок исполнения обязательства по выплате купонного дохода за 6-ой купонный период определен как ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела истцом направлено объединенное требование о выплате номинальной стоимости облигаций и дохода за 6-ой купонный период, почтовые отправления были получены поручителями 13 и ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения поручительства.
При этом доводы истца, изложенные в иске о том, что требования к поручителям были им направлены своевременно – ДД.ММ.ГГГГ - со ссылкой на нормы ст. 194 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 12.2 Решения датой предъявления требования считается дата получения требования поручителем, а не дата отправления такого требования.
В данном случае, по мнению суда, истец не проявил должной осторожности и осмотрительности, какую должен был проявить при расчете сроков направления требования поручителям об исполнении обязательств с учетом своевременных сроков получения такого требования ответчиками.
Требования истца о взыскании с ответчиков купонного дохода за №ой купонный период также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Решением срок исполнения обязательства по выплате купонного дохода за №-ой купонный период определен как ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о направлении в установленные Решением сроки требования поручителям об уплате купонного дохода за №ой купонный период, что свидетельствует о том, что поручительство ответчиков в отношении истца по данному требованию прекратились.
В соответствии с п. 9.3 Решения срок выплаты купонного дохода за № купонный период – это № день с даты выпуска облигаций, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи истцом настоящего иска /ДД.ММ.ГГГГ/ срок уплаты купонного дохода за указанный купонный период еще не наступил, возможность досрочной выплаты купонного дохода, исходя из формулы расчета накопленного купонного дохода, Решением не предусмотрена.
В силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма установлена в п. 12.2 Решения.
Суду не представлено, а судом не установлено, что Эмитент ненадлежащим образом исполняет обязательства в отношении истца по выплате купонного дохода за №ой купонный период, поскольку на момент подачи настоящего иска срок выплаты данного купонного дохода не наступил, не представлены такие доказательства истцом и в процессе рассмотрения настоящего спора. Следовательно, суд считает, что в данном случае у поручителей не возникает поручительство в отношении истца по выплате накопленного купонного дохода за №-ой купонный период. Кроме того, истцом не был соблюден в данном случае претензионный порядок урегулирование спора, а именно, порядок предъявления требования об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном п. 9.7, п. 12.2 Решения.
Требования истца о взыскании накопленного купонного дохода за № купонные периоды суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9.3 Решения срок выплаты купонного дохода за № купонный период - это № день с даты выпуска облигаций, а за №-ый купонный период - № день. Таким образом, срок выплаты по указанным купонным периодам наступает соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Решением возможность досрочной выплаты купонного дохода не предусмотрена.
В силу правовых норм ст. 811 ГК РФ в части права кредитора потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов суд считает несостоятельной в силу того, что отношения сторон по выпуску и продажи облигаций, а также сроки и порядок выплаты купонного дохода определен Решением о выпуске ценных бумаг, что предусмотрено ФЗ «О рынке ценных бумаг», и которым досрочная выплата купонного дохода не предусмотрена.
Не подлежат и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 купона, 7 купона, 8 купона и на сумму основного долга в силу следующего.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками представлены суду доказательства отсутствия с их стороны нарушения обязательств в отношении истца, истцом обратного суду в материалы дела не представлено.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца о возложении на ответчиков ответственности по ст. 395 ГК РФ, а также возмещение понесенных истцом расходов в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего дела, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леонова Д.С. к ЗАО «Невинномысский маслоэкстрационный завод», ОАО Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина», ОАО «Масло Ставрополья» о взыскании задолженности по основному долгу и взыскании суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ