Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,
при секретаре - Ивановой Н.Н.,
с участием истцов Ивенской О.И., Соловьева Р.В., адвоката истцов Газанчян Р.Н, действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенской О.И., Соловьева Р.В. к ООО СК « Инногарант» о неисполнении обязательств по договору обязательного страхования и возмещении материального ущерба, а также возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Ивенская О.И и Соловьев Р.В. обратились в суд с иском к ООО СК « Инногарант» о неисполнении обязательств по договору обязательного страхования и возмещении материального ущерба, а также возмещении вреда здоровью.
В судебном заседании истец Ивенская О.И. свои требования поддержала в полном объеме, в их обоснование пояснила, что она является собственником автомашины № регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Соколов Д.В., управляя автомашиной Рено – Логан, регистрационный знак №, на автодороге ФАД « Кавказ» 91+ 570 допустил наезд на пешехода Соловьева Р.В, а также допустил столкновение с автомашиной ВАЗ №, принадлежащей Ивенской О.И.
Виновным в ДТП постановлением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан Соколов Д.В.
В результате ДТП её транспортное средство получило технические повреждения. Согласно отчету по расчету материального ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ №, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта оценщика составила <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора- доставка ТС ВАЗ № до места хранения составила <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб, причиненный ей, составил <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Соколова Д.В. застрахована в ОАО СК « Инногарант», представителем которой в Ставропольском крае является СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК « Инногарант» был направлен материал для проведения страховой выплаты, о чем свидетельствует опись переданных документов и конверт с отметками о направлении извещений в адрес ОАО СК « Инногарант» в Страховой дом «ВСК». В виду умышленного неполучения ответчиком документов, о чем свидете6льствуют отметки о направлении извещений для получения, нарушено ее право на получение страховой выплаты. В связи, с чем ею была самостоятельно организована и проведена оценка поврежденного автомобиля.
Просит суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Соловьев Р.В в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его здоровью средней тяжести, в связи с чем он понес материальные затраты на лечение, а именно: ультразвуковое исследование- <данные изъяты> рублей, МРТ- <данные изъяты> рублей, судебное медицинское заключение <данные изъяты> рублей, договор № рублей, товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того являясь судьей Георгиевского городского суда и находясь на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он утратил заработок в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку начисленная сумма по листам нетрудоспособности за данный период составила <данные изъяты> рублей, а предполагаемая заработная плата за тот же период могла составить <данные изъяты> рублей. Общий вред, причиненный его здоровью в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. В виду того, что страховая компания умышленно не произвела страховые выплаты, считает действия ООО « СК «Инногарант» не законными, поскольку страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства, возникшие после заключения договора обязательного страхования. Кроме того, он заключил договор с представителем об оказании юридической помощи и представления его интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем понес дополнительные расходы. Просит суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Соловьева Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов адвокат Газанчян Р.Н. исковые требования Ивенской О.И. и Соловьева Р.В. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Инногарант»извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель филиала СОАО «ВСК» в письменном заявлении сообщили, что никаких документов от потерпевших о страховой выплате они не получали и выступать в качестве представителя ООО СК « Инногарант» не могут.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Соколов Д.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ- лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 43Правил ОСАГО - Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший, в зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Д.В. признан виновным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Краснодарского краевого суда данное постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность Соколова Д.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОАО СК «Инногарант» по полису страхования ВВВ №.
Согласно сообщения Российского союза автостраховщиков представителем ООО «СК «Инногарант» на территории Ставропольского края является Страховое открытое акционерное общество «ВСК».
В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцами, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО, в Страховой дом «ВСК» направлен материал для проведения страховой выплаты, что подтверждается описью документов и конвертом с отметками о направлении извещений по месту нахождения представителя ответчика, что так же подтверждается Почтой России по отслеживанию почтовых отправлений.
Как видно из материалов дела, ответчик игнорировал данные извещения, чем нарушил права истцов на получение страховой выплаты, предусмотренных п.43 Правил ОСАГО.
В связи с неполучением ответчиком документов, о чем свидетельствует отметки о направлении извещений для получения, потерпевший самостоятельно организовал и провел оценку поврежденного транспортного средства, где стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ВАЗ -№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> рублей.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к страховой компании, суд исходит не только из заключения авто-эксперта, а из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.
Так, согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- № регистрационный знак Х № принадлежащего Ивенской О.И с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, оплата за оценку ущерба эксперта, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно заказ - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуатора из г. Кропоткина Краснодарского края в г. Георгиевск, составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцу Соловьеву Р.В. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он понес затраты на лечение.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ультразвукового исследования составила <данные изъяты> рублей, стоимость МРТ –правого коленного сустава, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, судебное медицинское освидетельствование, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, так же с МУЗ « 2-я городская клиническая больница» <адрес> и Соловьевым Р.В. был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, который составил <данные изъяты> рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена сумма затрат в размере <данные изъяты> рублей на приобретение деревянной трости и бандажа.
Кроме того, вследствие причинения Соловьеву Р.В. вреда здоровью, последний находился на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, начисленная сумма по листам нетрудоспособности за данный период составила <данные изъяты> рублей, предполагаемая заработная плата за указанный период могла бы составить <данные изъяты> рублей. Разница между выплатой по листам нетрудоспособности и заработной платой составляет <данные изъяты> рублей.
Истцами также были понесены дополнительные убытки в виде расходов на представителя адвоката Газанчян Р.Н., с которым заключены договора на оказание юридической помощи и представления их интересов в суде на сумму <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходил из следующего.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 – Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002года - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Сумма заявленных требований Ивенской О.И. составила <данные изъяты> рублей, сумма заявленных требований Соловьева Р.В. составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
Истцам следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубле й.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцами оплачена не была, истцы просили о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Исковые требования Ивенской О.И и Соловьева Р.В. удовлетворены, в связи с чем суд признает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу Соловьеву Р.В., понесенных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истцу Ивенской О.И. понесенных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, путем взыскания данной суммы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивенской О.И. и Соловьева Р.В. к ООО СК «Инногарант» о неисполнении обязательств по договору обязательного страхования и возмещении материального ущерба, а также возмещении вреда здоровью, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Ивенской О.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Ивенской О.И. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу в пользу Соловьева Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу в пользу Соловьева Р.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. В случае отказа в удовлетворении заявления, ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
СУДЬЯ