Дело №2-614/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 8 » апреля 2011 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кайшева А.Е.,
при секретаре Евменовой М.Г.,
с участием:
представителя истца Салтыковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лустина С.В. к администрации города Георгиевска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лустин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Георгиевска, в котором просит обязать администрацию выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – магазина и признать за ним право собственности на магазин, расположенный по адресу: г.<адрес>
Впоследствии истец Лустин С.В. основания иска изменил, просил признать за ним право собственности на магазин как на самовольно возведенную постройку в порядке ст.222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Салтыкова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования поддержала и пояснила, что 11.05.2006 г. Лустин С.В. приобрел в собственность по договору купли - продажи незавершенный строительством объект – магазин, с разработанной проектной документацией. Незавершенный строительством объект был оформлен истцом в собственность при степени готовности 10%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 года сделана запись регистрации №. Объект расположен на земельном участке площадью 2021 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании решения Георгиевского городского суда от 23.10.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 года сделана запись о регистрации №.
07.02.2007 г. администрацией г. Георгиевска истцу было выдано разрешение на строительство № 15, которым администрация дала согласие на продолжение строительства указанного объекта, что дало право осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, которая была разработана МУП «Краснокумское АЗБ». Из пояснительной записки к проекту следует, что данная проектная документация разработана в соответствии с требованиями экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями. Заказчиком данной проектной документации является ООО «ГЕО Виктория».
Строительство объекта было проведено в строгом соответствии с данным проектом, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. На указанный магазин полномочными организациями проведены инженерно - геодезические изыскания, осуществлена приемка объекта системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Однако, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, общая площадь магазина составляет 1703,5 кв.м, а по проекту общая площадь - 1057,4 кв.м. Данное обстоятельство указывает на увеличение параметров объекта в части: общей площади, строительного объема, торговой площади, однако эти параметры полностью соответствуют проекту. Отличие параметров объекта, появилось из-за того, что в проектной документации площадь помещений, расположенных в пространстве между перекрытием первого этажа и конструкциями кровли не была включена в общую площадь магазина. При учете указанной площади в паспорте БТИ, общая площадь оказалась 1703,5 кв.м. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, одним из таких документов является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
После завершения строительства Лустин С.В. обратился в администрацию г. Георгиевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому приложил необходимые документы. Однако, письмом от 02.04.09 г. администрация г. Георгиевска отказала ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного магазина, поскольку «параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации».
Из заключения строительно-технической экспертизы № 1109/7-2 от 27.07.2010 года следует, что «здание по ул. Салогубова, 10 в г. Георгиевске находится в хорошем техническом состоянии, обрушением не грозит. .. С учетом соответствия возведенного здания требованиям СНиП здание безопасно при эксплуатации по назначению, в качестве магазина, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, Лустин С.В. обращался в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края по вопросу выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, на что ему был дан ответ, что функции государственного строительного надзора, возложенные на министерство, определены ч.4 ст. 54 и заключаются в проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на поднадзорных объектах. Поскольку в процессе строительства объекта государственный строительный надзор не осуществлялся и проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы (такая экспертиза не проводилась) подготовить запрашиваемое заключение о соответствии не представляется возможным.
Единственным признаком самовольной постройки по спорному объекту является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на указанный магазин не позволяет истцу осуществлять все полномочия собственника имущества. В связи с чем, просит суд признать право собственности на законченный строительством объект капитального строительства - магазин.
Представитель ответчика - администрации г.Георгиевска Карицкая Э.П. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. В судебном заседании от 31.03.2011года пояснила, что поскольку общая площадь объекта более 1500 кв. м., выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится на основании заключения органа государственного строительного надзора, при этом в отношении проектной документации объекта производится государственная экспертиза. В процессе рассмотрения дела была проведена судебно-строительная экспертиза, в результате которой было выдано экспертное заключение о состоянии здания. В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно материалов для выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель инспекции государственного строительного надзора министерства архитектуры Ставропольского края, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец – Лустин С.В. в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Лустина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ и ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, в соответствии целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что Лустин С.В. является собственником незавершенного строительством объекта (магазина) литер А, 10% готовности по адресу: СК, г.<адрес> на основании решения Георгиевского городского суда от 21 сентября 2006 года, зарегистрированного в УФРС по СК 22.12.2006года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2006 года сделана запись регистрации а №, что подтверждается представленным суду решением и свидетельством о государственной регистрации права №-АБ № от 22 декабря 2006 года.
Объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем Лустину С.В. на праве собственности на основании решения Георгиевского городского суда от 23 октября 2006 года, общей площадью 2021 кв.м., категория земель Земли поселений, земли общего пользования, право по которому зарегистрировано 22 декабря 2006 года в ЕГРП за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 22.12.2006 года.
07 февраля 2007 года Лустину С.В. администрацией города Георгиевска выдано разрешение № 15 на продолжение строительства магазина по адресу: <адрес>.
24 марта 2009 года Лустин С.В. обратился в орган местного самоуправления г.Георгиевска с заявлением о вводе в эксплуатацию торгового центра на принадлежащем ему земельном участке.
02 апреля 2009 года администрация города Георгиевска письмом за №04-15/911 отказала Лустину С.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указала, что в результате проверки наличия и правильности оформления документов, представленных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации. По данным филиала ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю на 18 декабря 2008 года магазин в <адрес> имеет показатели:
Общая площадь - фактически 1703,5 кв.м., по проекту 1057,4 кв.м.
Строительный объем – фактически 7693 м3, по проекту 4800 куб.м.
Торговая площадь – фактически 1590,3 кв.м., по проекту 930,7 кв.м.
Вторым основанием для отказа явилось отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По объектам, общая площадь, которых составляет более чем 1500 кв.м., выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится на основании указанного заключения, при этом в отношении проектной документации объекта проводится государственная экспертиза.
Судом установлено, что Лустин С.В. обращался в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края по вопросу выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, на что ему 20.01.2011года был дан ответ, что функции государственного строительного надзора, возложенные на министерство, определены ч.4 ст. 54 и заключаются в проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на поднадзорных объектах. Поскольку в процессе строительства объекта государственный строительный надзор не осуществлялся и проектная документация не имеет положительного заключения государственной экспертизы (такая экспертиза не проводилась) подготовить запрашиваемое заключение о соответствии не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Согласно текстовой части проектной документации, разработанной МУП «Краснокумское АЗБ» площадь застройки магазина по <адрес> составляет 615 кв.м., общая площадь - 1057,4 кв.м., торговая площадь 930 кв.м.
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» фактически магазин имеет показатель по общей площади 1703,5 кв.м., торговой площади 1590, 3 кв.м.
Из заключения № 1109/7-2 судебного эксперта Пятигорского отдела ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Мустафина А.Н. следует, что фактически возведенное строение магазина № по <адрес> в <адрес> по габаритным размерам, этажности и конструктивным показателям соответствует проекту (стр.8). Проектом фактически было предусмотрено возведение трехэтажного магазина (подвальный и 2 наземных этажа) общей площадью 1632 кв.м., торговой 1472,5 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что построенный Лустиным С.В. объект не соответствует текстовой части проектной документации, следовательно является самовольной постройкой.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, из заключения № 1109/7-2 судебного эксперта Пятигорского отдела ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы следует, что возведенное по <адрес> в <адрес> строение по габаритным размерам, этажности и конструктивным показателям соответствует проекту. Несоответствие технико-экономических показателей в проектной документации фактически построенному магазину не повлияют на несущую способность конструкций здания. Возведенное здание отвечает требованиям действующих на день проведения экспертизы строительных норм и правил (СНиП). Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением отдела государственного пожарного надзора по г.Георгиевску и Георгиевскому району №2071 от 15.09.2009года. Здание находится в хорошем техническом состоянии, обрушением не грозит, дефекты и деформации в конструкциях здания отсутствуют. С учетом соответствия возведенного здания требованиям СНиП здание безопасно при эксплуатации по назначению.
Кроме того, согласно положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство/и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лустина С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лустина С.В. к администрации города Георгиевска о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Лустиным С.В. право собственности на недвижимое имущества, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Кайшев