Р Е Ш ЕН И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск «08» апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием истца Кулановой Т.Г., ее представителя Сорокиной С.А. по ордеру,
ответчика Павлова В.Н.,
при секретаре Авакяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Куланова Т.Г. обратилась в суд с иском к Павлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук.
В обоснование требований указала, что в 2002 году приобрела фундаментные блоки ФБС 24-4-6т для строительства индивидуального жилого дома в количестве 150 штук. Блоки хранились на земельном участке в ст. <адрес>, предоставленном ей и ее супругу К.П.Г. для строительства жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло сильное наводнение, и ответчик Павлов В.Н. без ее разрешения вывез с этого участка блоки в количестве 150 штук, использовав их для укрепления берега реки в целях спасения своего личного имущества. В течение нескольких лет Павлов В.Н. обещал вернуть блоки или возместить причиненный материальный ущерб в денежном эквиваленте, однако никаких действий не предпринимал.
В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в <адрес> с заявлением о хищении принадлежащих ей блоков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как умысла на хищение у него не было, и при вывозе боков Павлов В.Н. намеревался их вернуть после паводка.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года Куланова Т.Г. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к Павлову В.Н. о возмещении материального ущерба и убытков. Но по решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска по единственному основанию – пропуску срока исковой давности по данным требованиям. До настоящего времени фундаментные блоки в количестве 150 штук ей не возвращены, документы, подтверждающие приобретение этих блоков, также были переданы Павлову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. Большая часть блоков по-прежнему находится у ответчика, и только незначительное количество блоков было вывезено им в А
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Представитель истца по согласно ордеру Сорокина С.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Ответчик Павлов В.Н. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того, пояснил, что блоков было не 150 штук, а значительно меньше, этих блоков у него давно нет, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он отгрузил все фундаментные блоки на стройплощадку А, директором которого был Е.В.С., об этом Куланова Т.Г. сама, без его участия, договаривалась с Е.В.С., и никакие документы на 150 блоков Куланова Т.Г. ему не передавала.
Выслушав участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В обоснование своего иска об истребовании имущества – фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук от ответчика Павлова В.Н., истец Куланова Т.Г. ссылается на норму ст.301 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства из пояснений участвующих в деле лиц, представленных по делу письменных доказательств, установлено, что достоверных доказательств факта приобретения права собственности или иного вещного права истцом Кулановой Т.Г. на фундаментные блоки ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук, не имеется.
Вследствие чего, суд считает, что право на истребуемую индивидуально-определенную вещь, а именно – 150 фундаментных блоков ФБС 24-4-6т, истцом надлежащим образом не подтверждено.
Кроме того, факт нахождения истребуемой вещи в незаконном владении ответчика не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в судебном заседании истец Куланова Т.Г. указывала на то обстоятельство, что какое-то незначительное количество бывших в употреблении блоков было завезено Павловым В.Н. на стройплощадку строительной организации А, но большая часть блоков по-прежнему находится у ответчика. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей и письменные доказательства по делу.
Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В.Г., работавший каменщиком, и П.М.Ф., работавший сварщиком в А показали суду, что какое-то количество бывших в употреблении блоков было завезено на строительную площадку А», но не помнят - в каком году, и не знают, от кого поступили эти блоки.
Из постановления ОВД по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с согласия супруга Кулановой Т.Г. - К.П.Г., ответчик Павлов В.Н. привез все вывезенные для укрепления берега реки во время наводнения, фундаментные блоки на строительную площадку А, но блоки оказались невостребованными для строительства, поскольку были в употреблении, и оставались лежать около стройплощадки, никем не забираемые.
Из вступившего в законную силу решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, следует, что допрошенные по делу свидетели Г.В.И., работавший прорабом, и З.В.Н., работавший главным инженером А, дали показания о том, что примерно в конце лета - начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, вскоре после наводнения, на территорию их строительной организации на двух самосвалах завезли строительные блоки от Павлова В.Н., однако поскольку блоки были в употреблении, А отказалась от их приобретения, и какое-то время блоки находились на площадке А, потом их выбросили на строительную свалку за территорию, откуда спустя некоторое время они исчезли.
Таким образом, из этих доказательств суду не представилось возможности установить достоверно факт нахождения истребуемой вещи – 150 блоков фундаментных блоков, либо какого-либо определенного их количества, в незаконном владении ответчика. Иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать истребуемое имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании ст.301 ГК РФ.
Таким образом, исходя из положений ст.ст.301-302 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со ст.305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Исковые требования подлежат удовлетворению при наличии всех указанных выше фактов в совокупности.
Исходя из изложенного, вследствие недоказанности всех вышеуказанных материально-правовых условий суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества - фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно правил ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что срок исковой давности для обращения Кулановой Т.Г. за защитой права истек, о его применении заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.26).
Доводы истца о том, что на его требования исковая давность не распространяется на основании ст.208 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание.
Указанной нормой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Поскольку истец Куланова Т.Г., считающий себя собственником спорного имущества – фундаментных блоков, фактически им не владеет, что истцом не оспаривается, и фактически требует его возврата ответчиком, то ее исковые требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании 304 ГК РФ. Заявленное требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, к которому подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.
Совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается, что Куланова Т.Г. знала о нарушении своих прав с лета 2002 года, и соответственно с этого момента начинается течение срока исковой давности.
В соответствии со ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Однако указанных обстоятельств применительно к правоотношениям сторон судом не установлено.
Статьями 203, 204 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся основаниями для перерыва срока течения исковой давности, а именно: течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом следует иметь в виду, что установленный в статье 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. Также следует учитывать, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
По делу установлено, что ответчиком Павловым В.Н. с сентября ДД.ММ.ГГГГ года не совершалось никаких конкретных действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, а бездействие указанного лица не прерывает течения срока исковой давности.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, суду не представлено, следовательно, оснований для применения правил о перерыве течения срока исковой давности у суда не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности – а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца по делу о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества - фундаментных блоков ФБС 24-4-6т в количестве 150 штук из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кулановой Т.Г. к Павлову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения– отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина