Дело №2-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
« 30 » марта 2011 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Кайшева А.Е.,
при секретаре Евменовой М.Г.,
с участием:
истицы Рухловой О.П.,
ее представителя Шевцова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Георгиевске гражданское дело по иску Рухловой О.П. к Гладкой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Рухлова О.П. обратилась в суд с иском к Гладкой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.
В судебном заседании истица Рухлова О.П. исковые требования поддержала и пояснила, что в апреле 2005г. между ней и ответчицей Гладкой Е.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой 3 % на срок до января 2006г.. 17.01.2006г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой 3% на срок до 17 января 2007г. Указанные денежные средства были переданы Гладкой Е.В. в присутствии свидетелей.
Поскольку сумма долга от 01.04.2005г. ответчицей в срок указанный в договоре не была возвращена, 07.04.2007г. между ней и Гладкой Е.В. был заключен новый договор на срок до 07.10.2007г. с возвратом суммы в размере <данные изъяты>.
17 января 2007 года ответчиком вновь не были исполнены действия по возврату суммы по договору от 17.01.2006 года, однако при обращении к ответчику о возврате переданных заемных средств, Гладкая Е.В. предложила ей перезаключить договор и передать еще <данные изъяты> рублей, а Гладкая Е.В. приняла на себя обязательства вернуть сумму заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных ранее с учетом приходящихся процентов по предыдущему договору займа, а также вновь полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рубля, по требованию истца, с учетом 3% начисления, на момент предъявления требования о возврате. При подписании договора Гладкая Е.В. пояснила, что процент по договору она вправе начислять на основную сумму с учетом не выплачиваемых ежемесячно процентов, т.к. ответчик обязуется вернуть всю сумму заемных денежных средств совместно с процентами на момент предъявления требований о возврате.
14 октября 2007 года, она предъявила требования к Гладкой Е.В. о возврате <данные изъяты> рублей по договору займа от 07.04.2007г., на что ответчица вновь предложила ей перезаключить договор, и приняла на себя обязательства вернуть указанную сумму с учетом начисленных оговоренных сторонами 6% начислений. Итогом подписания договора стало обязательство ответчика возвратить 14.01.2008г., сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом начисленных процентов.
14.01.2008г. ответчик вновь взяла на себя обязательство по ее требованию возвратить <данные изъяты> рублей, с учетом начисленных на данную сумму 9% процентов, начисленных на основную сумму долга, и ежемесячно не выплачиваемые проценты.
14.01.2009г. задолженность Гладкой Е.В. составила <данные изъяты> рублей, однако на момент требования возврата 14.01.2009г., ответчик вновь дала обязательство погасить данную задолженность и возвратить сумму займа 01.06.2010г. и начислить на данную сумму 9%. Между ней и ответчицей был согласован расчет, согласно которого Гладкая Е.В. обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В августе 2010г., в виду не возврата суммы займа, она обратилась к Гладкой Е.В. с требованием о возврате денежных средств по договору от 14.01.2009г., в размере <данные изъяты> рублей и по договору от 07 апреля 2007г., в размере <данные изъяты> рублей, а всего вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени обязательство по договорам займа не исполнены.
Считает, что фактически между ней и Гладкой Е.В. были заключены договоры займа в письменной форме, оформленные в виде расписок, так как их условия соответствуют достигнутому между ними соглашению, условия договоров ни одной из сторон не оспорены, договоры не расторгнуты, не изменены, по форме и содержанию соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами.
Несмотря на принятые на себя обязательства возвратить долг к определенному сроку, ответчица фактически не приступила к исполнению договоров, долг не возвращает, от встреч уклоняется, доказательств уважительности причин по отказу от выплаты долга не представила, поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы суммы долга и проценты по договорам займа.
Представитель истицы Шевцов А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования и доводы Рухловой О.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица Гладкая Е.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истицы, ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы с вынесением заочного решения.
Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рухловой О.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.
Судом установлено, что согласно расписок от 01.04.2005г., 17.01.2006г., 07.04.2007г., 14.10.2007г. стороны совершили реальные действия: заимодавец – Рухлова О.П. передала в собственность заемщику – Гладкой Е.В. оговоренные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой 3 % на срок до января 2006г<данные изъяты> рублей с ежемесячной уплатой 3 % до 17.01.2007г., 130000 рублей до 07.10.2007г. с возвратом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> с ежемесячной уплатой 6 % до 14.01.2008г. соответственно, а заемщик получила указанные суммы, обязавшись возвратить суммы долга и проценты.
Таким образом, действия истицы и ответчицы, осуществленные во исполнение договоров займа, соответствуют правилам ст.153 ГК РФ- специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из объяснений истицы и ее представителя, следует, что ответчица Гладкая Е.В. в срок, установленный вышеуказанными договорами займа до настоящего времени сумму займа не вернула, то есть свои обязательства по договорам займа не исполнила.
Ответчица не воспользовалась предоставленными ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представила доказательств, опровергающих факт займа и заключения сделок между сторонами на указанные суммы, доказывающих возврат сумм долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга.
Условия договоров сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истицей, ответчица не представила, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности вышеуказанных договоров не обращалась.
Учитывая изложенное, суд считает, что 01.04.2005г., 17.01.2006г., 07.04.2007г. и 14.10.2007г. между сторонами имели место договоры займов, которые были оформлены в простой письменной форме в виде расписок, являются заключенными и соответствующими требованиям закона и волеизъявлению сторон, которые не оспорены и не расторгнуты по требованию одной из сторон.
В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истицей и ее представителем обстоятельств, подлинности представленных договоров займа, поскольку ответчицей не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займов и отсутствия соглашения по условиям договоров, напротив согласно заключения эксперта № 15 от 02.02.2011 г. установлено, что подписи в договорах займа от 01.04.2005г., 17.01.2006г., 7.04.2007г. и 14.10.2007г. выполнены Гладкой Е.В.. Ответчицей в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлено требований о безденежности данных сделок или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенные договоры.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.
Поскольку заемщиком не приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежат суммы основного долга по договорам займа от 01.04.2005г. в размере <данные изъяты> руб., от 17.01.2006г. в размере <данные изъяты> рублей, от 07.04.2007г. в размере <данные изъяты> рублей и от 14.10.2007г. в размере <данные изъяты> рублей.
Признание договора за безденежностью относится к договорам займа (ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи получены не были, и если договор займа требует письменной формы, то оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Действия Гладкой Е.В. уклоняющейся от исполнения принятых ею обязательств, неправомерны. Наличие денежных обязательств перед Рухловой О.П. подтверждаются вышеуказанными договорами займа, заключенными между истицей и ответчицей. Доказательств тому, что договоры составлены под воздействием угрозы, обмана или насилия, что суммы займа по договорам полностью возвращены займодавцу ответчицей не представлено.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займов Гладкая Е.В. обязалась вернуть полученные в займ суммы по договору от 01.04.2005г. до 01.01.2006г., по договору от 17.01.2006г. до 17.01.2007г., по договору от 07.04.2007г. до 7.10 2007г. и по договору займа от 14.10.2007г. до 14.01.2008г., что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа в срок, поэтому на нее должна быть возложена ответственность и к ней обращены требования об исполнении обязательств по сделке.
Согласно со ст.809 ГК РФ заключенный договор займа является возмездным, то есть заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размере и в порядке, определенных договором.
Договором займа от 01.04.2005г. предусмотрена ежемесячная уплата 3%, договором займа от 17.01.2006г. предусмотрена ежемесячная уплата 3%, договором займа от 07.04.2007г. предусмотрен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договором займа от 14.10.2007г. предусмотрена ежемесячная уплата 6%, исходя из чего, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, 61200 рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно также подлежащими удовлетворению.
Требования Рухловой О.П. о взыскании с Гладкой Е.В. процентов по договорам займа от 01.04.2005года, 17.01.2006года, 07.04.2007года, 07.04.2007года, 14.10.2007года, 14.01.2008года, 14.01.2009года в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истицей по вышеуказанным договорам займа применялась капитализация процентов, при которой неуплаченные в срок проценты считались просроченной задолженностью и на нее начислялись повышенные проценты.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 ГК РФ предусмотрено применение меры ответственности в виде начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму займа.
Следовательно, начисление процентов на проценты противоречит требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с данной нормой закона суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика Гладкой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рухловой О.П. к Гладкой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Гладкой Е.В. в пользу Рухловой О.П. сумму долга и процентов по договору займа от 01 апреля 2005 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга и процентов по договору займа от 17.01.2006года в размере <данные изъяты>, сумму долга и процентов по договору займа от 07.04.2007года в размере <данные изъяты> рублей и сумму долга и процентов по договору займа от 14.10.2007года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рухловой О.П. к Гладкой Е.В. о взыскании процентов по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Гладкой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На заочное решение ответчицей может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кайшев А.Е