ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 20 апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Росиной Е.А.
при секретаре – Кутеповой М.В.
с участием:
истца – представителя ЗАО «Вэлкомбанк» Могилевского Ю.А.
ответчика Власовой О.Н.
представителя ответчика Соустовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вэлкомбанк» к Власовой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Вэлкомбанк» обратилось в суд с иском к Власовой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом КБ «Пятигорск» (ЗАО «Вэлкомбанк») и ИП Власовой О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 40% годовых. Срок возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2009 года за должником числится задолженность по кредиту и процентам. Банк неоднократно обращался к заемщику с требованием погасить задолженность по кредиту и процентам. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 000 рублей 000 копеек взыскана с ответчика. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту и процентам не оплачена. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимого имущества (договор залога имущества № з от ДД.ММ.ГГГГ): жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога недвижимого имущества заключен в соответствии с требованием действующего законодательства РФ и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № №. Права залогодержателя удостоверены закладной.
В судебном заседании представитель ЗАО «Вэлкомбанк» Могилевский Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Власова О.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Вэлкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснила, что указанная квартира является единственным жилым помещением. Иного жилья у нее не имеется. В квартире кроме нее проживают члены ее семьи, а также прописаны ее подруга со своей несовершеннолетней дочерью. Заем в сумме 000 рублей после его получения был разделен солидарно с поручителем Мкртчян Ю.М., которая являлась поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО КБ «Пятигорск». Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Вэлкомбанк» к ней и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 000 рублей удовлетворены. Следовательно, сумма, подлежащая выплате ЗАО «Вэлкомбанк» на основании решения суда составляет по 000 рублей. Согласно оценке, произведенной Независимым оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт»», стоимость квартиры составляет 000 рублей. Таким образом, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен кредит и проценты по нему в размере около 000 рублей. Денежные средства она перечисляла, начиная с ноября-декабря 2008 года. Однако, по данным ЗАО «Вэлкомбанк» платежи за ноябрь и декабрь 2008 года не значатся. Представленные сведения ЗАО «Вэлкомбанк» о ее общей сумме задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как платежи по кредитному договору ею были произведены за ноябрь и декабрь 2008 года, а значит, по состоянию на январь 2009 года у нее не могло быть задолженности по платежам, состоящей из 184 дней. С решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по тем основаниям, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была. О принятом решении узнала из искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Соустова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования ЗАО «Вэлкомбанк» не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Пятигорск» (ЗАО «Вэлкомбанк») и ИП Власовой О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 40 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита, в этот же день между банком и Власовой О.Н. заключен договор залога имущества №-з, согласно которому Власова О.Н. передала в залог банку жилое помещение трехкомнатную <адрес> в <адрес>.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой О.Н., Мкртчан Ю.М. в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» взыскано в солидарном порядке 000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности принятого Пятигорским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Власова О.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, оплату задолженности по кредиту не производит.
В судебном заседании ответчик не опровергал факта передачи в залог спорного имущества и неисполнения условий кредитного договора.
Утверждения ответчика о том, что указанная квартира является единственным жилым помещением пригодным для ее проживания и проживания членов ее семьи, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, противоречат закону и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, а, следовательно, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на него может быть обращено взыскание.
Кроме того, согласно показаниям Власовой О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску Власовой Г.Н. к Власовой О.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, ни она, ни ее сын с 2005 года в данной квартире не проживали и не проживают (л.102 дела №). Проживание иных лиц, зарегистрировавшихся после заключения договора залога, правового значения не имеет.
Несостоятельными являются доводы ответчика о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку предметом залога является квартира, принадлежащая физическому лицу Власовой О.Н., и не используемая ею в предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии с п.1.3. договора залога сторонами согласована начальная продажная цена залогового имущества в размере 1716000 рублей. Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, согласованном сторонами, так как доказательств, подтверждающих необходимость установления иной цены, сторонами не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Вэлкомбанк» к Власовой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору №\з от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 000 рублей.
Взыскать с Власовой Ольги Николаевны в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 25 апреля 2011 года путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд.
Судья: Е.А. Росина