Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 20 апреля 2011 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В.,
истца Ларионовой Л.Г., ее представителя Сорокиной С.П. по ордеру,
представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Мугдатова Р.Т. по доверенности,
при секретаре Авакяне А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Л.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и Филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» о признании незаконным изменения условий трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности заведующего складом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 00 рублей,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Л.Г. обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным изменения условий ее трудового договора, восстановлении ее на работе в должности заведующего складом, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования к ответчику требованием о признании незаконным ее увольнения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора филиала «Малкинская система подачи воды» и ею был заключен трудовой договор, согласно которому она - работник Ларионова Л.Г. обязуется выполнять обязанности по должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ, с нормальным режимом рабочего времени, перерыв с 00 час до 00 час, выходные – суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о принятии ее на работу в Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» на должность заведующего складом на этих условиях с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 00 месяца. Выдержав испытательный срок, она продолжила свою работу.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
С этим приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним не согласна, считает его незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № «Об установлении неполного рабочего дня», согласно которому: в связи с изменением организационного характера и оптимизации численности ввести заведующему складом неполное рабочее время (неполный рабочий день), установить следующий режим неполного рабочего дня – с понедельника по пятницу с 00 час до 00 час, перерыв для отдыха и питания – с 00 час до 00 час, выходные дни – суббота, воскресенье. В связи с отказом от работы на таких условиях она и была уволена.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменением определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Ни одного из этих оснований для изменения существенных условий трудового договора у администрации не было. Объем ее работы не изменился, и выполнить его на условиях неполного рабочего времени невозможно. Являясь материально ответственным лицом, она не может доверить ключи от склада другим работникам в нерабочее время. По мнению Ларионовой Л.Г., такое решение администрация приняла без учета интересов производства, а только с целью экономии фонда заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Малкинская система подачи воды» обратился в свою вышестоящую организацию с предложением о сокращении 00 должностей, в том числе на 00 ставки заведующего складом, а также 00 ставки кладовщика. Однако, после поступления одобрения, по непонятным причинам были сокращены лишь штатные единицы заведующего складом, слесаря и подсобного рабочего.
После ознакомления Ларионовой Л.Г. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее письменно уведомили о том, что вакантными являются должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 00 разряда, машиниста буровой установки 00 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять по состоянию здоровья, отсутствует.
Иные вакантные должности, имевшиеся на день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ей не предлагали. Между тем на предприятии имелись вакантные должности зам.главного бухгалтера, начальника отдела правовой и кадровой работы, начальника отдела снабжения, техобслуживания и внедрения АСУ, инженера по охране окружающей среды. Не предлагались ей и вакантные должности в других филиалах работодателя в данной местности.
Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она была лишена возможности работать, средств к существованию, пострадала ее репутация, в связи с чем она очень переживала. Моральный вред она оценивает в размере 00 рублей.
Представитель истца Сорокина С.А. по ордеру поддержала заявленный иск, считала его обоснованным, соответствующим закону, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Мугдатов Р.Т. на основании доверенности возражал против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции пояснил суду, что в соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Приказом директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» от ДД.ММ.ГГГГ №, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда и оптимизации численности работников, принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ полставки штатной единицы заведующей складом.
Приказом директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационного характера и оптимизацией численности, заведующему складом установлено неполное рабочее время (неполный рабочий день), установлен следующий режим неполного рабочего дня – с понедельника по пятницу с 00 час до 00 час, перерыв для отдыха и питания – с 00 час до 00 час, выходные дни – суббота, воскресенье, оплата труда – пропорционально отработанному времени.
В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.
Решение об изменении организационных условий труда и оптимизации численности штата было экономически обоснованно тем, что объем работы по складу уменьшился в связи с централизацией закупочной деятельности в системе ГУП СК «Старополькрайводоканал». Часть должностных обязанностей заведующего складом, а именно - обеспечение контроля за состоянием запасов материалов, оборудования, комплектующих изделий и заявок на материальные ресурсы на основе потребностей в структурных подразделениях, перераспределена на ведущего агента по снабжению. Часть должностных обязанностей согласно типовой должностной инструкции заведующего складом фактически никогда не выполнялась Ларионовой Л.Г. Так, следить за наличием, исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря и обеспечением их своевременного ремонта входит в обязанности мастера по ремонту и кладовщика. Руководство работой по погрузке и выгрузке грузов также входит в обязанности кладовщика. Возврат поставщикам погрузочного реквизита отнесено к должностным обязанностям ведущего инженера по снабжению.
Указанная в п.8 должностной инструкции заведующего складом обязанность по принятию участия в разработке и осуществлению мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи, включена в инструкцию формально, фактически никогда не исполнялась. Весь объем выполняемой Ларионовой Л.Г. работы фактически регулируется одним пунктом должностной инструкции – ведение учета и установленной отчетности по складу. В связи с этим экономическим обоснованным расчетом работодателем было принято решение об установлении заведующему складом неполного рабочего дня.
О предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, о причинах их вызвавших, Ларионова Л.Г. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В этом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ, а также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова Л.Г. выразила свое несогласие работать в таких условиях, то есть отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность ии работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной работы у работодателя в данной местности не имелось.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Скалеух С.В., полагавшей требования истца обоснованными в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, а требование истца о признании незаконным изменения условий трудового договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ларионовой Л.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно норм трудового законодательства, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); дата начала работы; условия оплаты труда, в т.ч. размер тарифной ставки или оклада, доплаты и т.п., режим рабочего времени и времени отдыха; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями, определяемыми приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, в частности, об испытании.
Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора филиала «Малкинская система подачи воды» А.О.А. и Ларионовой Л.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник Ларионова Л.Г. принимается на работу на должность заведующего складом, с нормальным режимом рабочего времени с 00 до 00 часов, перерывом с 00 до 00 часов, с должностным окладом 00 рублей.
Согласно условиям п. 3.2 заключенного между сторонами трудового договора, работник Ларионова Л.Г. обязана исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а работодатель требовать от работника исполнения обязанностей по договору.
На основании заключенного трудового договора, издан приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме на работу работника Ларионовой Л.Г. в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» в г.Георгиевске, на должность – заведующего складом, с тарифной ставкой (окладом) по занимаемой должности 00 рублей, с испытанием – 00 месяца, с датой начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностной инструкции заведующего складом следует, что в ее обязанности входит: 1) руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; 2) обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; 3) следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт; 4) организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкцией по охране труда; 5) обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; 6) участвовать в проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей; 7) контролировать ведение учета складских помещений, установленной отчетности; 8) принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранению товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.
С указанной должностной инструкцией Ларионова Л.Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подписанным сторонами трудового договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ8 года № об изменении условий трудового договора, заведующему складом Ларионовой Л.Г. повышен должностной оклад и установлен в размере 00 рублей.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с правилами ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Статья 77 ч.1 п.7 ТК РФ относит отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст.74 Кодекса) к общим основаниям прекращения трудового договора.
Из пояснений сторон по делу, представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» А.О.А. были направлены генеральному директору предприятия предложения по оптимизации численности аппарата управления и рабочего персонала, в целях рационального использования объема выполняемых работ, в том числе, выведение из штатного расписания 00 штатной единицы заведующего складом.
После одобрения указанных предложений руководителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» С.В.С. с возложением ответственности за эти мероприятия на директора филиала, был издан приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из штатного расписания Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» была выведена 00 штатной единицы заведующего складом.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Мугдатова Р.Г., представленных ответчиком доказательств следует, что решение об изменении организационных условий труда и оптимизации численности штата было экономически обоснованно тем, что в связи с централизацией закупочной деятельности в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», объем работы по складу непосредственно в Филиале «Малкинская система подачи воды» уменьшился. Кроме того, некоторые должностные обязанности заведующего складом, как - обеспечение контроля за состоянием запасов материалов, оборудования, комплектующих изделий и заявок на материальные ресурсы на основе потребностей в структурных подразделениях, возврат поставщикам погрузочного реквизита были отнесены к обязанностям ведущего инженера по снабжению, поскольку в его обязанности входят также такие обязанности, как закупка сырья, оборудования, инвентаря и прочих материалов для предприятия, их внеплановая закупка и т.д. Следить за наличием, исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования, инвентаря и обеспечением из своевременного ремонта, входит также в обязанности мастера по ремонту и кладовщика. Кладовщик также руководит работой по погрузке и выгрузке грузов. Таким образом, изменение существенных условии трудового договора с заведующим складом Ларионовой Л.Г. с установлением ей неполного рабочего дня стало следствием изменений в организации труда на предприятии, было экономически вынужденной мерой.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены письменные доказательства: экономическое обоснование, должностная инструкция ведущего инженера по снабжению, должностная инструкция кладовщика, анализ работы склада, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по охране труда и пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, новая должностная инструкция заведующего складом.
Так, из п.2 новой должностной инструкции заведующего складом, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вследствие указанных изменений к функциональным обязанностям этого работника отнесено: 1) руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; 2) обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; 3) участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; 4) контролировать ведение учета складских помещений, установленной отчетности.
Такие функциональные обязанности, как: следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт (подп.3 п. 2); организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкцией по охране труда (подп. 4 п.2); обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита (подп.5 п.2), принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранению товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи (подп.8 п.2) исключены из функциональных обязанностей заведующего складом (п.2 должностной инструкции).
С указанной, новой должностной инструкцией заведующего складом была ознакомлена Б.А.Н., выполняющая с ДД.ММ.ГГГГ наряду со своей основной работой - диспетчер автомобильного транспорта, дополнительно обязанности на 00 ставки заведующего складом, в порядке совмещения должностей.
В судебном заседании допрошенная по делу свидетель Б.А.Н. дала суду показания о том, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года работы по складу немного, в первой половине дня она успевает выполнить весь объем работ по занимаемой должности - полставки заведующего складом, выдать товарно-материальные ценности по структурным подразделениям, прием товара на склад осуществляется только два раза в неделю с утра, поступление материалов на склад уменьшилось, в конце первой половины дня склад закрывается, опечатывается и сдается под охрану, случается, что 1-2 дня не возникает необходимости его открывать, ключи от склада имеются только у нее, установленная отчетность по складу оформляется в конце месяца на компьютере.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.И., работающий ведущим инженером по ГО, ЧС и промышленной безопасности в Филиале «Малкинская система подачи воды» дал суду показания о том, что их предприятие относится к предприятиям с непрерывным режимом работы, в силу этого в подотчете начальника каждого структурного подразделения имеется необходимое количество расходных материалов на случай возникновения аварии или чрезвычайной ситуации, кроме того, на эти случаи на технической базе имеется аварийный запас материалов и инструментов, и за полтора года его работы в должности не возникало необходимости вызова на работу заведующего складом после окончания рабочего времени для выдачи материала, и после ДД.ММ.ГГГГ также случаев вызова после 00 часов заведующего складом на склад не было.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменением определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Из представленных ответчиком документов, коллективного договора, судом установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положения работника Ларионовой Л.Г. по сравнению с условиями коллективного договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на ДД.ММ.ГГГГ год.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому: при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности изменений определенных сторонами условий трудового договора с заведующим складом филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» Ларионовой Л.Г.
Вследствие чего требования истца Ларионовой Л.Г. в части признании незаконным изменений определенных сторонами условий трудового договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца Ларионовой Л.Г. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности заведующего складом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений участвующих в деле лиц, письменных материалов дела, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный законом срок для уведомления Ларионова Л.Г. уведомлялась работодателем о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационного характера и оптимизацией численности, произойдет изменение условий заключенного с ней трудового договора: заведующему складом будет установлено неполное рабочее время, со следующим режимом неполного рабочего дня – с понедельника по пятницу с 00 час до 00 час, перерывом для отдыха и питания – с 00 час до 00 час, выходными днями – суббота, воскресенье, оплатой труда – пропорционально отработанному времени (половина должностного оклада по должности заведующего складом).
Но, в нарушение требований ст.74 ТК РФ, ответчик не известил письменно работника Ларионову Л.Г. обо всех предстоящих изменениях условий труда, а именно - об уменьшении должностных обязанностей по занимаемой должности.
Работодатель не ознакомил Ларионову Л.Г. с вышеуказанной новой должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил с проектом письменного трудового договора с новыми измененными условиями труда, который должен был действовать с ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал работнику подписать такой письменный трудовой договор. Данный факт ответчиком не оспаривается.
То есть, на момент уведомления Ларионовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, все конкретные изменения условий труда до истицы доведены не были. Отсюда следует вывод о том, что ответчика не было законных оснований для увольнения истца с занимаемой должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было получено ее письменного отказа от работы в измененных условиях труда.
В данном случае работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения работника.
Согласно правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку сторонами не оспаривается размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то с учетом зачета выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 00 коп. (исходя из справки о среднем заработке Ларионовой Л.Г., расчетного листка за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ), согласно следующему расчету:
00 рубля (среднедневной заработок) х 00 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ - 00 дней, с ДД.ММ.ГГГГ - 00 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 00 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 00 дня, с ДД.ММ.ГГГГ -00 дней) = 00 руб. – 00 руб. – 00 руб. = 00 рубля.
В соответствии с 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требование Ларионовой Л.Г. о компенсации морального вреда в размере 00 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, степень нравственных страданий истца.
Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также с учетом того, что установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца Ларионовой Л.Г. с занимаемой ею должности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ларионовой Л.Г. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» и Филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» о признании незаконным изменения условий трудового договора, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности заведующего складом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 00 рублей – удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Ларионовой Л.Г. с должности заведующего складом Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды» с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Ларионову Л.Г. на работе в должности заведующего складом, взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Ларионовой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 00 рубля и в счет компенсации морального вреда 00 рублей.
В удовлетворении остальных требований Ларионовой Л.Г. о признании незаконным изменения условий трудового договора, компенсации морального вреда в размере 00 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина