г.Георгиевск 12 октября 2012 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Авакяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саркисяну В.П., Антонян Л.Г., Асатурову С.А., Асатуровой С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей и по встречному иску Саркисян В.П. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхохбанк» обратился в суд с иском к Саркисяну В.П., Антонян Л.Г., Асатурову С.А., Асатуровой С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в солидарном порядке с Саркисяна В.П., Антонян Л.Г., Асатурова С.А., Асатуровой С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере № рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Георгиевске Манакова Валерия Александровича, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Ставропольском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и заемщиками Саркисян В.П. и Антонян Л.Г. заключен кредитный дого­вор №.

Согласно данному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Саркисян В.П. кредит в сумме № рублей на покупку скота, а Саркисян В.П. возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом про­центы в размере №% годовых. Согласно п.1.5. кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил Саркисян В.П. отсрочку от уплаты основного долга с момента предоставления ему кредита ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления кредита до момента начала выплаты ос­новного долга согласно графика заемщик выплачивает проценты за пользование денежными средст­вами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено поручительством. В обеспече­ние исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Асатуровым С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Асатуровой С.С. Согласно ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать в пол­ном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объ­еме, предоставив заемщику кредит в сумме № рублей. Согласно заявлению за­емщика Саркисян В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, заемные средства были пере­числены на его счет № в доп.офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Георгиевск, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 кредитного договора предусматривается порядок возврата кредита (основного дол­га), График погашения (возврата) кредита также согласован сторонами и закреплен в Приложении № к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно ве­домости по погашению кредита заемщиком Саркисян В.П. по кредитному договору № выплат в счет уплаты основного долга с момента истечения отсрочки на погашение кредита (основ­ного долга) не производилось.

Статьей 4 кредитного договора также установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссии. Согласно ведомости по уплате процентов заемщиком Саркисян В.П. по кредитному до­говору № последняя выплата в счет уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства, принятые заемщиком по кредитному договору, не исполне­ны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения Заемщи­ком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные проценты банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и процентов.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отра­жаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии со ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 кредитного договора закреп­лено соглашение сторон о неустойке. Согласно п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Саркисян В.П., и его поручителей перед ОАО «Россельхозбанк» составляет: сумма просроченного основного долга – № рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

В связи с чем банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Саркисян В.П. предъявил встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с банком на получение денежных средств в размере № рублей в рамках программы «Сельское подворье», для развития личного подсобного хозяйства, а именно, для закупки свинок с целью развития и производства мясной продукции.

Денежные средства на погашение основного долга и погашения кредита Саркисян В.П. производились регулярно до мая ДД.ММ.ГГГГ года. Первые два года после получения кредита им успешно реализовывались планы по разведению и реализации мясной продукции, но в конце № года в связи с распространившимся в Ставропольском крае заболеванием африканской чумы, его личное подсобное хозяйство понесло убытки, в первую очередь из-за того, в крае постановлением Правительства Ставропольского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ был введён карантин, и Саркисян В.П. был вынужден провести забой 50 голов свиноматок, сдав мясную продукцию за очень низкую цену. На протяжении пяти месяцев он продолжал своевременно оплачивать кредит и пытался устроиться на новую работу, что было в период кризиса практически невозможно.

На сегодняшний день в связи с ухудшением здоровья Саркисян В.П. не имеет возможности трудиться. Он состоит на учёте с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени, и в данный период проходит процедуру оформления инвалидности в связи с потерей трудоспособности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» он не мог предусмотреть, в противном случае договор не был бы им заключён.

В соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Саркисяном В.П. в адрес дополнительного офиса № в г.Георгиевске ОАО «Россельхозбанк» было направлено требование банку о расторжении кредитного договора, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ответ на его заявление по сегодняшний день так и не получен.

После получения искового заявления, а также представленного представителем ответчика расчёта исковых требований он не согласен с размером просроченных процентов и пеней (неустоек). Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен размер пени, который по условию кредитного договора составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, данное условие кредитного договора значительно ущемляет права заёмщика, так как, по его мнению, сумма пени очень завышена, на сегодняшний день его материальное положение не позволит ему оплатить данную сумму.

В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисления по данному договору, также просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размеры заявленных банком неустоек.

Ответчики Антонян Л.Г., Асатуров С.А., Асатурова С.С. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований банка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, находит требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в части, встречные требования Саркисян В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщикам Саркисяну В.П. и Антонян Л.Г. кредит в сумме № рублей, а ответчики приняли и обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за кредит проценты в размере № % годовых. Кредит представлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Асатуровым С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Асатуровой С.С.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Саркисяна В.П. № рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Саркисян В.П., Антонян Л.Г. в свою очередь обязались осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов. Поскольку в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.П., Антонян Л.Г. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляли несвоевременно и в не полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору составляет №

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и поручителями Асатуровым С.А. и Асатуровой С.С., они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет №

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору Саркисян В.П. и Антонян Л.Г. выполняли ненадлежащим образом, суд считает требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по договору заявленными обоснованно и на законных основаниях.

Вместе с тем, суд учитывает, что банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиками кредита причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммам пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере № рублей и за просрочку кредита № рублей, всего пени на общую сумму № рублей. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что размер пени явно завышен.

В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер пени за несвоевременную оплату кредита и процентов до суммы 34000 рублей.

Таким образом, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты по кредитному договору в размере № рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита и процентов в размере № рублей, во взыскании суммы неустойки в размере № рублей надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5009,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Банка в общей сумме 190494,59 рублей

Кроме этого, суд полагает встречный иск Саркисяна В.П. к ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком Саркисян В.П., суду представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора между ним и банком, однако на его заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств от Банка ответ не получен.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком. Таким образом, в пункте 2 статьи 452 ГК РФ определен не только порядок досудебного урегулирования споров о расторжении и изменении договоров, но и указан момент, с которого у заинтересованной стороны возникает право на обращение в суд с таким требованием.

Суд принимает во внимание доводы Саркисяна В.П. о том, что недобросовестное исполнение им обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано существенным изменением обстоятельств, возникших в период действия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, что не лишает кредитора - банка права требовать с ответчиков исполнения образовавшихся до момента расторжения договора обязательств в связи с неисполнением Саркисян В.П., Антонян Л.Г. условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саркисяну В.П., Антонян Л.Г., Асатурову С.А., Асатуровой С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Саркисяна В.П., Антонян Л.Г., Асатурова С.А., Асатуровой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании пени по кредитному договору в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей - отказать.

Встречный иск Саркисян В.П. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саркисян В.П. и Антонян Л.Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина