РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Никифорова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Нестерова Е.В. на постановление от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Нестеров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Номер обезличен ГУВД по СК ... Беликова Н.И. от Дата обезличена года Нестеров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановления от Дата обезличена года правонарушение совершенное Нестеровым Е.В. заключалось в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что Дата обезличена года в 20 часов 05 минут на ... ст. Незлобная водитель ... Нестеров Е.В. перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с ... под управлением Тахмезова А.Р.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Нестеров Е.В. обратился в суд с жалобой, доводы которой его представитель Никифоров А.Ю. поддержал в судебном заседании и пояснил, что Дата обезличена года в 20 часов 05 минут на ..., напротив газонаполнительной станции ст. Незлобная, находясь за рулем ... остановился на проезжей части трассы Георгиевск- ст. Незлобная, для того чтобы совершить маневр поворота налево. В это время с его автомобилем, стоящим с включенными световыми сигналами обозначающими поворот налево, столкнулся автомобиль ... двигавшийся на высокой скорости.
В связи с этим заявитель считает, что при рассмотрении административного дела, была дана неверная оценка фактически имевшим место обстоятельствам, что привело к неправильному определению виновного в совершении административного правонарушения.
Кроме того, представитель Нестерова Е.В. – Никифоров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, при этом излагать доводы относительно своей невиновности, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд считает, что жалоба Нестерова Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене по следующим основаниям :
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Номер обезличен ГУВД СК Беликов Н.И. пояснил, что обжалуемое постановление было принято им на основании изучения материалов административного дела, письменных объяснений участников ДТП и свидетелей. В рассмотрении дела об административном правонарушении Нестеров Е.В. не участвовал, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела от Нестерова Е.В. не поступало. Данными о надлежащем уведомлении Нестерова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела на момент вынесения обжалуемого постановления он также не располагал.
Согласно протокола об административном правонарушении ... в отношении Нестерова Е.В., указанный протокол был составлен инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Номер обезличен ГУВД СК ... капитаном милиции Беликовым Н.И. Дата обезличена года. Из содержания протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Нестерова Е.В. было назначено в ... по ... каб. Номер обезличен в тот же день, т.е. Дата обезличена года. Согласно отметки в протоколе его копия была направлена Нестерову Е.В. по почте, что фактически исключает возможность надлежащего и своевременного уведомления Нестерова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В ходе судебного рассмотрения жалобы суду представлены копии реестров на отправку простой корреспонденции ОБ ДПС ГАИ Номер обезличен ГУВД по СК, согласно которым Дата обезличена года Нестерову Е.В. была направлена повестка, а Дата обезличена года копия постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, принимая во внимание, что данные сведения не подтверждают факт получения адресатом указанных отправлений, суд считает, что представленные документы не могут служить подтверждением факта надлежащего извещения Нестерова Е.В.о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имелось значительное время и при отсутствии данных о надлежащем извещении лица подлежащего привлечению к административной ответственности имелась реальная возможность назначения и рассмотрения дела на более позднюю дату.
Согласно выписного эпикриза в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно Нестеров Е.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Георгиевской ЦГБ, в силу чего доводы Нестерова Е.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд считает убедительными.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года о привлечении Нестерова Е.В. к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Нестерова Е.В. удовлетворить.
Постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым Нестеров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья : К.В. Рогозин