РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 14 октября 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данеляна ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Данелян А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 07 сентября 2010 года Данелян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Данелян А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а также недолжным образом приняты его доводы, в связи с чем, считает, что были нарушены его конституционные права.
В судебное заседание Данелян А.Г. не явился. О причине своей неявки суд в известность не поставил. Однако в материалах дела имеется сведения о личном и надлежащем его уведомлении, что не является препятствием рассмотрения дела без его участия.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Данеляна А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, из представленного материала видно, что Дата обезличена года Данелян А.Г. управлял автомобилем ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены объяснения Данеляна о том, что действительно он выехал на полосу встречного движения, поскольку видимость была плохая из-за сильного освещения вблизи находящегося рынка.
Из схемы расположения транспортного средства Данеляна А.Г. усматривается, что он выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, занял полосу, предназначенную для встречного движения и, двигаясь по ней, пересек горизонтальную разметку 1.1. Затем нарушил знак «круговое движение», где пересек круговое движение по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего вновь пересек горизонтальную разметку 1.1 и перестроился на свою полосу. Данная схема подписана Данеляном А.Г. и им не оспаривалась.
Доводы Данеляна А.Г. о том, его конституционные права были нарушены при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных, чтобы полно и объективно рассмотреть дело, а также доказательств, подтверждающих наличие в действиях Данеляна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст.26.2 КРФоАП гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Данеляна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие, как:
- протокол об административном правонарушении ... года, согласно которого он управлял автомобилем ... и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Из его объяснения следует, что он действительно пересек сплошную линию разметки из-за плохой видимости. Данный протокол Данеляном А.Г. не обжаловался, замечаний к нему он не имеет, о чем имеется его подпись.
- схемой движения транспортного средства, что подтверждает наличие в действиях Данеляна А.Г. состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Данеляна А.Г., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.1215 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Ершовой О.В. от 07 сентября 2010 года не имеется, поэтому жалобу Данеляна А.Г. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Данеляна Артура Григорьевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Данеляна А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова