РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 06 сентября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием Ромашкина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашкина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Ромашкин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 августа 2010 года Ромашкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Ромашкин Ю.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку его вынесено с нарушением требований норм КоАП РФ, суд первой инстанции не дал оценку его объяснениям в судебном заседании, судом не выяснены обстоятельства его виновности, сотрудники ГАИ не ознакомили его с целостностью прибора, при помощи которого проводилось его освидетельствование. Кроме того, он не был направлен на медицинское освидетельствование, мировой судья в описательной части своего постановления указала о том, что тест на дороге составлен с нарушением законодательства, однако данный факт исключила из числа доказательств. Вместе с тем мировой судья в обжалуемом постановлении не указала своих полных данных, а именно имя и отчество, так же как и не указала о том, где находится его водительское удостоверение. Понятые, в присутствии которых был составлен в отношении него административный материал, судом не допрошены.
В судебном заседании Ромашкин Ю.А. доводы своей жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи от 12 августа 2010 года отменить, вынести новое решение. Указал, что алкогольных напитков ... года он не употреблял.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился свидетель ФИО8., что не является препятствием для рассмотрения жалобы, заявитель Ромашкин Ю.А. не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием.
Изучив доводы жалобы, и выслушав Ромашкина Ю.А., свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11 исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Ромашкина Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ... года в ... утром им был остановлен Ромашкин Ю.А., управлявший автомашиной ..., за нарушение ПДД, от которого исходил запах спиртного, его речь была невнятна. Ромашкин согласился пройти тест на освидетельствование по поводу алкогольного опьянения, после чего был привезен предназначенный для этого прибор-алкотестер, который показал, что он готов к использованию. Ромашкин в присутствии двух понятых произвел выдох в данный прибор, вследствие чего было установлено, что Ромашкин находится в состоянии опьянения. Ромашкин не настаивал на его направлении на медицинское освидетельствование, а также не заявлял о том, что не согласен с показаниями прибора. От подписей составленных в отношении него протоколов отказался. Алкотестер находится в исправном состоянии, срок его поверки истечет только 17 ... года.
Свидетель ФИО10 показал, что ... года он нес службу вместе со своим напарником ФИО9 На ул. ... был остановлен Ромашкин Ю.А., управлявший автомашиной ..., за нарушение ПДД. От него исходил запах спиртного, его речь была невнятна. Ромашкину было предложено пройти тест на освидетельствование по поводу опьянения, он согласился, после чего был привезен алкотестер. Ромашкин в присутствии двух понятых произвел выдох в данный прибор, вследствие чего было установлено, что Ромашкин находится в состоянии опьянения. Ромашкин не настаивал на его направлении на медицинское освидетельствование, и не заявлял о том, что не согласен с показаниями прибора. От подписей составленных в отношении него протоколов отказался. Алкотестер находится в исправном состоянии, срок его поверки истечет только ... года.
Свидетель ФИО11 показал суду, что ... года он был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при прохождении Ромашкиным теста на специальном приборе на состояние опьянения. В присутствии еще одного понятого Ромашкин дул в прибор, который показал цифры, свидетельствующие об его опьянении. Речь Ромашкина Ю.А. была невнятной. Ромашкин нигде не стал расписываться. При нем Ромашкин не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование.
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Ромашкина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие, как:
- протокол об административном правонарушении ... года, согласно которого Ромашкин ... года в ... часов ... минут на ... управлял автомашиной ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Ромашкиным не обжаловался;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленным в тот же день в присутствии двух понятых, в соответствии с которым Ромашкин отстранен от управления автомашиной ... регион в связи с алкогольным опьянением;
- акт освидетельствования ... года на состояние алкогольного опьянения, которым у Ромашкина установлено состояние алкогольного опьянения (0,29 мг/л);
- объяснения Ромашкина от ... года, из которого видно, что он согласен с результатом освидетельствования;
- объяснения свидетеля ФИО8 от ... года, из которых видно, что ... года он был приглашен работниками ГАИ в качестве понятого при проведении освидетельствования Ромашкина на состояние опьянения. В его присутствии прибор показал, что в выдыхаемом воздухе Ромашкиным содержится алкоголь 0,29 мг/л л.д. 6).
Доводы Ромашкина о том, что сотрудники ГАИ не ознакомили его с целостностью клейма на приборе-алкотестере, не направили его на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГАИ ФИО9 и ФИО10.
Указание Ромашкина о том, что мировым судьей не взяты во внимание его объяснения, данные в судебном заседании, а также в описательной части своего постановления судья признал, что тест на дороге составлен с нарушением законодательства, также не нашло своего подтверждения, поскольку в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка о том, что данный тест был произведен с нарушением норм законодательства, а объяснения Ромашкина, данные им в судебном заседании, отражены в обжалуемом постановлении.
Кроме того, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к обеспечению в судебное заседание понятых ФИО11 и ФИО8, последние извещались о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, однако ввиду их неоднократной неявки судья правомерно сослалась на их объяснения.
Ссылка Ромашкина о том, что мировым судьей нарушено законодательство, поскольку она в постановлении не указала своего полного имени и отчества, является несостоятельной. Указание судьей своей фамилии и инициалов при вынесении судебного решения является достаточным.
Вместе с тем мировой судья правомерно не указала о том, где будет храниться водительское удостоверение Ромашкина, изъятое у него сотрудниками ГАИ, поскольку данный документ не приобщался к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Ромашкина, дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ромашкина Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ромашкина Ю.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова