РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 01 июня 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием Арутюняна Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Арутбюняна Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 мая 2010 года о привлечении Арутюняна Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 мая 2010 года Арутюнян Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей жалобе Арутюнян Э.М. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что он нарушал п. 1.3 ПДД РФ, не совершал обгона в зоне действия знака «Обгон» запрещен, с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении при его составлении ему, вопреки требованиями ч. 28.2 КРФ об АП не вручили, она была получена им лишь с мировом суде. При вынесении постановлении я мировой судья сослалась на показания свидетеля ФИО7 который вообще отсутствовал на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, в судебное заседание мировым судьей ФИО7. не вызывался и не допрашивался, а также мировой судья не выяснила, действительно ли сотрудники ... ФИО9 и ФИО10 несли службу на маршруте направления ... ... года с ... часов до ... часов. Административное дело рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении выслана ему, согласно, почтового штемпеля, не в течение трех дней, а ... года.
Свидетель ФИО7 показал, что ... года на автодороге ... его действительного обогнала автомашина пятнадцатой модели, однако это был не Арутюнян Э.М. При этом не отрицает, что давал объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении, указывая, что именно Арутюнян Э.М. обогнал его на автомашине ... в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, и подписывал эти объяснения и схему к протоколу.
Выслушав правонарушителя Арутюняна Э.М., поддержавшего доводы своей жалобы, при этом пояснившего, что тем фактом, что копия постановления мирового судьи ему была выслана на день позже, его права не ущемлены, он в срок обратился в суд с апелляционной жалобой., свидетеля ФИО7, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Арутюняна Э.М. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, виновность Арутюняна Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном нарушении ... года, из которого видно, что Арутюнян Э.М. ... года в ... часов ... минут на автодороге на ..., управляя автомобилем ..., совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, замечаний и дополнений к протоколу не имеет; объяснением Арутюняна Э.М. от ... года, в которых он указывает о том, что действительно, ... года управляя автомобилем ..., совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, замечаний к объяснению не имеет; объяснениями ФИО7 от ... года, подтвердившим факт обгона Арутюняном его автомашины ... выездом на сторону встречного движения под знак «Обгон запрещен», рапортом ... ФИО9 схемой места административного правонарушения, подписанной Арутюняном и свидетелем ФИО7.
Доводы Арутюняна о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена на месте его составления, опровергается его росписью в данном протоколе в графе «копию протокола получил». Кроме того, копия данного протокола была ему также вручена мировым судьей, о чем в деле имеется расписка, что никак не нарушило законных прав Арутюняна.
Вопреки изложенным в жалобе доводам Арутюняна, мировым судьей вызывались в судебное заседание свидетели ФИО7 и ФИО9, что подтверждается корешками повесток.
Судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствие Арутюняна, так как его неявка, при надлежащем извещении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, не является препятствием для рассмотрения дела.
Кроме того, мировой судья не обязана проверять законность нахождения на дежурстве сотрудников ... в определенном месте, и усуда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что именно сотрудник ... ФИО9 нес службу на маршруте патрулирования ... в период времени с ... часов до ... часов ..., поскольку это подтверждается его рапортом на имя начальника ...
Вместе с тем довод Арутюняна о том, что копия постановления мирового судьи от 06 мая 2010 года в отношении него направлена, согласно почтового штемпеля, ... года, не признается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании и сам Арутюнян пояснил, что этот факт не является для него существенным, и он в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Арутюняна Э.М. дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание Арутюняну Э.М назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих его ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 06 мая 2010 года о признании Арутюняна Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Арутюняна Э.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова