РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Кайшев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Муртузова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21.09.2010 года об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21.09.2010 года Муртузов М.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Муртузов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 21.09.2010 года, указывая на то, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании Муртузов М.М. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку назначенное на 21.09.2010 года судебное заседание было проведено в его отсутствие по той причине, что он был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное не явился. Согласно требований закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но в данном случае он был лишен возможности воспользоваться своими правами в полном объеме по уважительной причине. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности своего права на защиту. Мировой судья указывает, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и имеется расписка в получении его защитником судебной повестки, однако она не смогла его уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он находился за пределами Ставропольского края в служебной командировке. О том, что дело было рассмотрено без его участия он узнал только 25 сентября 2010г. и был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свое право на защиту. При данных обстоятельствах просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21.09.2010г. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Проскурина Е.Н., доводы жалобы Муртузова М.М. поддержала, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 21.09.2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку Муртузов М.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Муртузова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2,3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 21.09.2010года в отсутствии Муртузова М.М., мировой судья исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки его адвокатом Проскуриной Е.Н.
С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки адвокатом Проскуриной Е.Н., в которой содержится запись о рассмотрении дела у мирового судьи 21.09.2010года, что не отрицалось в судебном заседании Проскуриной Е.Н., однако она не смогла уведомить Муртузова М.М. о дате и времени судебного заседания, так как он находился в служебной командировке за пределами Ставропольского края и его телефон был отключен, о чем она сообщила мировому судье в судебном заседании 21.09.2010г.
Указанная расписка не может быть признана надлежащим извещением Муртузова М.М. о рассмотрении дела в суде.
Наличие в материалах дела такой расписки, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд.
Мировой судья при отсутствии Муртузова М.М. и отсутствии сведений о его надлежащем извещении не был лишен возможности отложить и надлежаще известить его о времени и месте рассмотрения дела, так как срок давности привлечения к административной ответственности истекал 25 сентября 2010года.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей нарушено, предусмотренное законом право Муртузова М.М. на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, его право защиту и другие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ №71-ад06-1 от 30.05.2006года.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Муртузова М.М. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21.09.2010г. отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Муртузова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21.09.2010 г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района от 21.09.2010г. о признании Муртузова М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Муртузова М.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья А.Е.Кайшев