РЕШЕНИЕ
14 октября 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рогозина К.В.
при секретаре Степанове Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Яхненко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 04.08.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Яхненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 04 августа 2010 года Яхненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке предусмотренном ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Яхненко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 04.08.2010 года, из содержания которой следует, что указанное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению, поскольку административного правонарушения выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не совершал.
Дата обезличена года в 06 часов 55 минут на ул. ... он по доверенности управлял автомобилем ВАЗ Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим его жене. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скоростного режима и предъявил водительское удостоверение. В тот день у него был день рождения, и обратив на это внимание сотрудник ГИБДД заявил, что в этот день он трезвым быть не может и 07 часов 05 минут работником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления автомашиной и протокол об административном правонарушении, время составления которого 7 часов 30 минут проставлено позже чернилами другого цвета. Только после этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он ехал на работу, был трезв, спиртные напитки вообще не употребляет по состоянию здоровья, поэтому согласился пройти освидетельствование. Освидетельствование происходило в патрульной машине работников ГИБДД, он сидел рядом с водителем на пассажирском месте. В качестве понятых были приглашены водители остановленных автомашин. Однако они находились в трех-четырех метрах от патрульной автомашины, в салон автомашины не заглядывали и не могли видеть первоначальные показания алкотестера, а также всю процедуру проведения освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования: о порядке освидетельствования его не информировали, первоначальные показания алкотестера ему не предъявляли, в его присутствии мундштук не распаковывали и не устанавливали. После продувания ему продемонстрировали показания алкотестера - 0,29. Согласно распечатке, процедура измерения алкоголя в крови была проведена ему в 07 часов 15 минут, уже после составления протоколов. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что поставит автомашину на штрафстоянку, однако ему надо было на работу к 8 часам, и он не мог обходиться без машины, так как проживает в ст. Урухской. Сотрудник ГИБДД согласился отпустить его на машине, однако по их просьбе в объяснении он сначала написал, что вечером Дата обезличена в 20 часов выпил бутылку пива. Таким образом, от управления транспортным средством его не отстраняли, так как он был трезв, и уехал на работу на своей автомашине. Указание в протоколе о том, что управление автомашиной было передано его сыну Яхненко А.А., не соответствует действительности, так у него были права сына, которые он предъявил и все данные на сына записали с них. Фактически его сын в это время находился на работе, в поле на уборке урожая и в г. Георгиевске находится не мог. Он работает на должности контролера ККС( контрольно-сторожевой службы). В этот день он был трезв, иначе до работы его не допустили бы. Суд
необоснованно не взял во внимание показания свидетелей
ФИО1, ФИО2. о том, что он не находился в состоянии опьянения.
Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции России никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В нарушение закона Яхненко А.А. не были разъяснены права на рассмотрение моего административного дела по месту его жительства в ст. Урухской. В протоколе указано «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства г. Георгиевск», хотя в г. Георгиевске находятся и судебный участок по месту совершения правонарушения и судебный участок по месту жительства. Копию акта освидетельствования, как предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ему не вручали. Полагает, что тот факт когда он в своих объяснениях по предложению сотрудника ГИБДД написал о том, что накануне, Дата обезличена года в 20 часов выпил бутылку пива, с целью избежать постановки автомашины на штрафную стоянку, никак не может доказывать нахождение его в состоянии опьянения Дата обезличена года в 6 часов 55 минут, поскольку считает, что после бутылки пива алкоголь сохраняется в крови в течение 3 часов. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено без учетов фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Яхненко А.А. и его представитель Сорокина С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление Мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 04.08.2010 года, которым Яхненко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное. При этом содержание жалобы Яхненко А.А. дополнил утверждением о том, что ни Дата обезличена года ( в день когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении), ни накануне спиртных напитков он не употреблял и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв, что по его мнению освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения прибором не соответствует действительности.
Изучив доводы жалобы и выслушав доводы заявителя Яхненко А.А., его представителя Сорокиной С.А., допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Яхненко А.А. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В судебном заседании установлено, что Яхненко А.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах :
Дата обезличена года в 06 часов 55 минут на ... Яхненко А.А. управлял автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД.
При решении вопроса о наличии в действиях Яхненко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства имеющиеся в материалах дела, такие как:
- протокол ... об административном правонарушении от Дата обезличенаг., из которого следует, что на ... ... Яхненко А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличена года, согласно которого у Яхненко А.А. установлено состояние алкогольного опьянения и при проверке показание прибора 0,29 мг/л, Яхненко А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем лично написал и расписался;
- согласно объяснения Яхненко А.А. от Дата обезличена года, Дата обезличена года в 20 часов он выпил бутылку пива, а Дата обезличена года в 7 часов 10 минут управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен р/з Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ГАИ в .... От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывается. На выдохе в прибор алкотест на пробе появились цифры 0,29.
В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Яхненко А.А., судом повторно были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2., ФИО3. и ФИО4 а также свидетель ФИО5
Свидетель ФИО3 суду показал, что Дата обезличена года около 8 часов был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого с просьбой присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Яхненко А.А. Перед освидетельствованием он не видел был ли обнулен алкотестер, но после того как Яхненко А.А. дул в трубку на дисплее алкотестера имелись цифры 0,29 мг/л. Согласно проведенного теста у Яхненко А.А. было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и Яхненко А.А. расписались.
Свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС ОГИДДД ОВД по Георгиевскому району. Дата обезличена года он с напарником ФИО5 осуществляли службу на патрульной машине. Около 7 часов утра ими был остановлен автомобиль ВАЗНомер обезличен под управлением Яхненко А.А., за нарушение скоростного режима. Остановив данное транспортное средство, проверяя документы, он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя. В связи с этим, они предложили Яхненко А.А. пройти тест на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя Яхненко А.А. из полости рта исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. На вопрос о том, употреблял ли водитель спиртные напитки, Яхненко А.А. ответил, что накануне вечером выпил 1,5 литра пива. Добровольно Яхненко А.А. согласился пройти освидетельствование и поэтому они воспользовались алкотестером, прошедшим калибровку. Перед началом освидетельствования, они остановили двух водителей и попросили их присутствовать в качестве понятых. Затем они ознакомили понятых и Яхненко А.А. с алкотестером, после чего последний продул в алкотестер в присутствии понятых, ознакомился с протоколом и результатом теста, согласился с показаниями алкотестера. Яхненко А.А. был отстранен от управления ТС, передал машину своему сыну.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что Яхненко А.А. является их сослуживцем. Дата обезличена года он прибыл на работу в ОАО «Арзил» с небольшим опозданием. Общаясь с ним никаких признаков алкогольного опьянения у Яхненко А.А. они не заметили.
Оценивая показания свидетелей ФИО1. и ФИО2, суд считает, что вопреки утверждению Яхненко А.А., показания указанных свидетелей не могут объективно свидетельствовать о том, что Яхненко А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд считает, что нахождение Яхненко А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования подтверждается описанными в акте признаками у него алкогольного опьянения, такими как : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке.
Акт ... от Дата обезличена года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство вины Яхненко А.А., поскольку у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 6810, дата последней проверки прибора Дата обезличена г. У суда также нет оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников ГИБДД, пояснений приглашенного в качестве понятого ФИО6
Кроме того, в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Яхненко А.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, также присутствовавшего в качестве понятого при прохождении Яхненко А.А. освидетельствования, суд учитывал, что его показаниями фактически подтвержден факт прохождения освидетельствования и его результаты.
Доводы Яхненко А.А. о незаконности вынесенного в отношении него постановления в связи с нарушением его права ходатайствовать о рассмотрении дела судом по месту его жительства, суд также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 15, 19, 25) имеются расписки о разъяснении Яхненко А.А. прав, в том числе права ходатайствовать о рассмотрении административного дела по месту его жительства.
Суд также считает, что представленная Яхненко А.А. справка о том, что его сын Яхненко А.А. Дата обезличена года работал в бригаде Номер обезличен ООО «...» на уборке зерновых культур, не свидетельствует о том, что фактически Дата обезличена года ему не могло быть передано управление транспортным средством. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на время его составления и время совершения административного правонарушения, по мнению суда не свидетельствует о порочности данного документа, поскольку указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Яхненко А.А. путем показаний свидетелей и сотрудников ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением правительства от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Яхненко А.А. мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 04.08.2010 года, которым Яхненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Яхненко А.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Яхненко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 04 августа 2010 года о привлечении Яхненко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья : К.В. Рогозин