РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Садовникова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садовникова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 19.08.2010 года о привлечении Садовникова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19 августа 2010 года Садовников Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Садовников Г.А. обратился в суд с жалобой, из содержания которого следует, что заявитель считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Доводы жалобы Садовников Г.А. поддержал в судебном заседании пояснив следующее :
ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 45 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, он был остановлен сотрудниками ДПС. На месте его остановки одновременно присутствовали 3 экипажа ДПС, в связи с чем в адрес сотрудников ДПС он высказал претензии в том, что они специально его преследуют, в силу чего между ними произошла перебранка и разговор на повышенных тонах. Во время общения с одним из инспекторов ДПС, последний предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказываться не стал, поскольку спиртных напитков в тот день не употреблял. Поскольку результатами освидетельствования с помощью алкотестера было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, в 4 часа 10 минут инспектором ДПС был составлен акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанный акт сотрудник ДПС собственноручно внес запись о том, что освидетельствуемый якобы согласен с его результатами, однако фактически это не соответствует действительности, что подтверждается содержанием его объяснения, в котором он отрицал факт употребления спиртных напитков. Видя предвзятое и необъективное отношение к себе со стороны сотрудников ДПС, желая доказать свою невиновность, он решил самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога.
В связи с этим, сразу после того как в отношении него были составлены все необходимые документы, из <адрес> на такси он приехал в <адрес>, где в 5 часов 20 минут, на основании частного заявления, врачом-наркологом ФИО3 было произведено его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заключением которого установлено, что на тот момент он был трезв и признаков алкогольного опьянения у него не выявлено. Однако данному обстоятельству в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении должной оценки дано не было.
В силу того, что мировым судьей дана неверная оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также неверно были оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые фактически подтвердив выводы медицинского заключения, также пояснили, что в период времени предшествовавший освидетельствованию сотрудниками ДПС и сразу после него, он был трезв.
При таких обстоятельствах заявитель полагал, что постановление мирового судьи от 19.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Садовникова Г.А. основана на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно протокола об административном правонарушении от 17.07.2010 года <адрес> в 03 часа 45 минут на <адрес> Садовников Г.А. управлял а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17.07.2010 года и прилагаемой к нему распечатки результатов освидетельствования с помощью алкотестера «Drager», освидетельствование произведено в 04 часа 10 минут. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,07 мг/л.
В ходе судебного разбирательства суду был представлен протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории Краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя, согласно которым 17.07.2010 года в 5 часов 20 минут у Садовникова Г.А. в условиях медицинского учреждения произведены забор анализов крови и мочи. В результате исследования выдыхаемого воздуха на аппарате «Lion SD ( дата последней поверки 23.03.2010 года), а также химико-токсикологиченского исследования крови и мочи, этанол в выдыхаемом воздухе и биосредах Садовникова Г.А. не был обнаружен, в связи с чем врач-нарколог ФИО3 дала заключение о том, что на момент освидетельствования Садовников Г.А. был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не выявлено.
Наличие полномочий по проведению МУЗ «Кировская центральная районная больница» медицинского освидетельствования, подтверждается лицензией № 004330 от 01.04.2010 года, выданной данному медицинскому учреждению и приложением к нему.
В соответствии со ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 7. Постановления Пленума ВС РФ 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Оценив содержание акта медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, такими как показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, объяснениями Садовникова Г.А., данными им как непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, которым мировой судья дал неверную оценку, поскольку согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, суд учитывал, что в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В связи с этим, ссылку мирового судьи на то, что в ходе судебного разбирательства Садовников Г.А. не смог объяснить суду почему он прошел медицинское освидетельствование именно в Кировской ЦРБ и что ему мешало пройти данное освидетельствование в Георгиевской ЦРБ, при отсутствии объективных доказательств ставящих под сомнение выводы акта медицинского освидетельствования, суд считает необоснованной. Суд также учитывал, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствания Садовников Г.А. «согласен» выполнена не им собственноручно, а сотрудником ДПС составлявшим акт. Из пояснений Садовникова Г.А., данных им в судебном заседании следует, что в данном акте по требованию сотрудников милиции он лишь расписывался в тех местах на которые ему указывали сотрудники милиции, что согласуется с его объяснением данным на месте задержания и не опровергнуто ни сотрудниками ДПС, ни иными доказательствами по делу.
По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19.08.2010 года о привлечении Садовникова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу Садовникова Г.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 19.08.2010 г. о привлечении Садовникова Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении Садовникова Г.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить Садовникову Г.А., в ОГАИ ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья К.В. Рогозин