РЕШЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рогозина К.В.
при секретаре Степанове Д.Ю.
с участием : лица, привлеченного к административной ответственности - Неволина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Неволина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Неволин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24 сентября 2010 года Неволин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В порядке предусмотренном ст. 30.1, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Однако в протоколе «Об административном правонарушении», составленном сотрудником ИДПС ОГАИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления протокола «г. Георгиевск <адрес>» дата составления «ДД.ММ.ГГГГ» и время составления «03 час 10 мин», а место, время совершения административного правонарушения не указано. Кроме того событие административного правонарушения не описывается, так как из фраз «Управлял т/средством в состоянии опьянения» не ясно, кто именно управлял данным транспортным средством, а следовательно кто является субъектом административного правонарушения. Неволин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в силу чего считает, что в данный момент было выявлено административное правонарушение, хотя данные сведения в протоколе не указаны. О таких нарушениях указывает Постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно в п. 4 настоящего постановления, в котором указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от из значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». В обжалуемом постановлении Мировым судьей не были взяты во внимание требование закона и данный протокол был положен в основу выводов о виновности Неволина Д.В. в совершении административного правонарушения. В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении административного материала должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также о признании данного протокола доказательством полученным с нарушением закона. Данные ходатайства судом не рассматривались, приняты во внимание не были и определения по ним не выносились. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются нарушением процессуального права и его конституционного права на защиту предусмотренного ст. 45 Конституции РФ.
В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что был остановлен сотрудником ИДПС ОГАИ ФИО2 в <адрес> и протокол об административном правонарушении был составлен там же, тогда как в протоколе указано, что местом совершения правонарушения и составления протокола является <адрес>. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые показали, что Неволин Д.В. был остановлен в <адрес> напротив «Кирпичного завода». Допрошенные в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью в отношении него на <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы судьей в его пользу.
В акте «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в графе «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» нет подписи сотрудника ИДПС ОГАИ ФИО2 следовательно, данный протокол составлен с нарушением правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» и Приказа МВД от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, так как сведения отраженные в акте не утверждены подписью должностного лица. Кроме того, как указал понятой ФИО1 составление акта производилось в <адрес> напротив «Кирпичного завода», а не в <адрес>, как об этом указано в протоколе. Мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание, хотя неоднократно им заявлялись ходатайства о признании акта «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимания, ходатайства не рассматривались и определения не выносились. Данные обстоятельства влекут нарушение его права на защиту предусмотренного ст. 45 Конституции РФ. Показания понятых присутствующих при его освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении не могут удостоверить факт его нахождения в состоянии опьянения, так как понятые точно не помнят какими были показания «Алкотестера». Также понятые ФИО1 и ФИО5 не помнят, разъяснялись им права и обязанности понятых и не помнят разъяснялись ли права и обязанности ему как лицу привлекаемому к административной ответственности. Сотрудник ОДПС ОГАИ ФИО2 показал, что разъяснил права и обязанности понятых, но какие именно он не помнит, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений. Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использование доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. Таким образом можно считать, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не разъяснялись права и обязанности, что является нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания им неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств полученными с нарушением закона, о направлении запросов, о выделении материалов содержащих признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ однако его ходатайства мировым судьей не рассматривались и по ним определения не выносились. В виду того, что нарушалось, его конституционное право на защиту и судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, он заявил ходатайство об отводе мирового судьи, однако данное ходатайство, как и все остальные не рассматривались, что нарушает нормы процессуального права. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено без учетов фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Неволин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом содержание жалобы Неволин Д.В. дополнил утверждением о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ (в день когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении), ни накануне спиртных напитков он не употреблял и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв, результаты освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не соответствуют действительности.
Изучив доводы жалобы и выслушав доводы Неволина Д.В., допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Неволина Д.В. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Неволин Д.В. совершил административное правонарушение – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес> Неволин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД. Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы заявителя о том, что событие и обстоятельства административного правонарушения не описаны.
Мировым судьей верно определен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Неволин Д.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о наличии в действиях Неволина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства имеющиеся в материалах дела, такие как:
- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> Неволин Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074 в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Неволина Д.В., с помощью алкотестера «Drager» установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 0,18 мг/л. Согласно этого же акта Неволин Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил собственноручной записью и подписью. Его же доводы о том, что это было сделано под моральным давлением со стороны сотрудников ДПС, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Со слов Неволина Д.В. в его заявлении в прокуратуру на незаконные действия сотрудников ДПС оснований для применения мер прокурорского реагирования также установлено не было.
- объяснением Неволина Д.В. из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> р/з №, и был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывается. На выдохе в прибор алкотест на табло появились цифры 0,18. Однако при этом он пояснил, что спиртное он не употреблял.
Согласно заявленного правонарушителем ходатайства в судебном заседании были вызваны свидетели, присутствовавшие в качестве понятных при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования Неволина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с их неоднократной неявкой в судебное заседание, показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 оглашены в судебном заседании.
Так согласно протокола судебного заседания от 24.09.2010 года (л.д. 82) свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался он из <адрес> в <адрес>. Между мостами <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при прохождении Неволиным Д.В. освидетельствования на состояние опьянения. Перед мостами заканчивается граница <адрес> СК. В патрульной автомашине сидел Неволин Д.В. и дул в трубку прибора для определения состояния алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Неволина Д.В. было установлено. Ему и другому понятому показали данные прибора, однако какими именно были показания прибора он не помнит. В его присутствии Неволин Д.В. не высказывал не согласия, какого либо недовольства в процессе проведения освидетельствования.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) свидетель ФИО5 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., ночью за мостами <адрес> СК, в начале <адрес> СК, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения Неволина Д.В. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ему, другому понятому, который уже там находился, а также Неволину Д.В. сотрудник милиции разъяснил права и обязанности, какие именно пояснить не может, поскольку прошло несколько месяцев. Неволин Д.В. сидел в машине, он его запомнил, так, как место проведения освидетельствования было хорошо освещено и Неволина Д.В. он хорошо разглядел. Согласно показаниям алкотестера у Неволина Д.В. было установлено состояние опьянения. Местом проведения освидетельствования было начало <адрес> у него не вызывает сомнений, так, как здесь заканчивается <адрес> и начинается <адрес>.
В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Неволина Д.В., судом повторно были допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, а так же в качестве свидетеля инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 и ФИО4.
Свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с Неволиным Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине Неволина Д.В., которого ночью остановили сотрудники ДПС в <адрес>, в районе Кирпичного завода. Кроме него в автомашине был еще один их общий знакомый. Сотрудник ДПС попросил документы у Неволина Д.В. и Неволин Д.В. пошел к автомашине ДПС. О чем разговаривал Неволин Д.В. с сотрудниками ДПС, проводилось ли освидетельствование на состояние опьянения он пояснить не может, так, ничего не видел и не слышал, сидел в автомашине, выходил курить. Затем пришел Неволин Д.В. и сказал, что у него установлено состояние опьянения. После этого он и их общий знакомый вызвали такси и уехали, Неволин Д.В. остался. Когда они вместе находились в а/м Неволина Д.В. запаха спиртного от Неволина Д.В. он не чувствовал.
Свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ДПС ОГИДДД ОВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО4 нес службу по <адрес>. Ночью в отношении Неволина Д.В. на <адрес> был составлен протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, который был остановлен для проверки документов. В связи с подозрением на состояние опьянения, которое было основано на наличии запаха спиртного из полости рта, было проведено освидетельствование водителя. Факт употребления спиртного Неволин Д.В. не отрицал, пояснил, что выпил бокал пива, полагая, что концентрация алкоголя после этого является совсем незначительной. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых. Неволину А.Ю. и понятым были разъяснены их права и обязанности перед проведением процессуальных действий. Неволин Д.В. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем и написал в акте. Освидетельствование проводилось в патрульной машине, понятым были показаны данные алкотестера. Транспортные средства ДПС расположены были в данном районе согласно постовой ведомости. Алкотестер он получил в отделе милиции, расписавшись в журнале учета.
Свидетель ФИО4 показал, что является инспектором ДПС ОГИДДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 02 часов для проверки документов по <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Неволина Д.В.. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Он пригласил Неволина Д.В. в патрульную машину, в которой находился инспектор ДПС Кузнецов. Он пригласил двух понятных к патрульной машине, сам находился рядом. Водителю Неволину Д.В. было предложено пройти освидетельствование и продуть в алкотестр, на что он согласился. После продувания прибор зафиксировал показания 0,18 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился, но пояснил, что этого мало, не значительно. Машину <данные изъяты> поставили на штрафную стоянку и Неволин Д.В. уехал. Свидетель пояснил, что в тот день его дежурства маршрут патрулирования <адрес>, но по распоряжению дежурного начальника ОВД патрулирование производиться и за пределами маршрута.
Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО4, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 оглашенных в судебном заседании, поскольку они объективно согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам и материалам дела.
В обосновании жалобы правонарушитель Неволин Д.В. указывает, что не установлено место совершенного им правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении в отношении Неволина Д.В. участок дороги является границей соединения <адрес> и <адрес> и в следствии этого место совершения правонарушения могло ошибочно быть указано понятыми допрошенными в качестве свидетелей как <адрес>. По мнению суда этот факт не может служить не устранимым противоречием в протоколе об административном правонарушении и не является основанием к признанию протокола об административном правонарушении незаконным.
Кроме того, суд считает, что нахождение Неволина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования подтверждается описанными в акте признаками у наличия у него алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствие поведения обстановке.
Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство вины Неволина Д.В., поскольку у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0447, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ У суда также нет оснований сомневаться в объективности показаний понятых и сотрудников ГИБДД. При этом отсутствие в акте подписи сотрудника ДПС производившего освидетельствование, также не свидетельствует о его порочности и не может служить основанием к исключению его из числа доказательств, поскольку показаниями сотрудников ДПС, понятых, самого Неволина Д.В. достоверно установлен факт прохождения освидетельствования и никем не оспорены его результаты.
При этом в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Неволина Д.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.
На основании ст. 26.11 К РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неволин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным не подлежащим отмене, а жалобу Неволина Д.В. не подлежащей удовлетворению.
При назначении наказания Неволину Д.В. мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание, однако принимая во внимание, что ранее Неволин Д.В. к административной ответственности не привлекался и впервые совершил подобного рода правонарушение, суд считает, что наказание в виде лишения правом управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев применено мировым судьей при отсутствии на то достаточных оснований, в связи с чем суд полагал возможным снизить срок наказания до минимального предела, т.е. до 1 года 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу Неволина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 24 сентября 2010 года о привлечении Неволина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 24.09.2010 года о привлечении Неволина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, назначенное наказание в виде лишения управления транспортным средством снизить до 1 года 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья : К.В. Рогозин