РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В.
с участием : лица, привлеченного к административной ответственности Соколовского А.В., его представителя - адвоката Степанян А.С., представившего удостоверение № 1957, ордер № 009235 от 08.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу представителя Соколовского А.В. - Степаняна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 09.09.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Соколовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 09 сентября 2010 года Соколовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке предусмотренном ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ адвокат Степанян А.С. в интересах правонарушителя Соколовского А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.09.2010 года, из содержания которой следует, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению, поскольку принимая решение, суд взял за основу показания понятых, сотрудников ДПС и результаты освидетельствования. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, при отсутствии на то оснований, суд отнесся критически, хотя они пояснили, что 27.06.10 года Соколовский А.В. автомашиной не управлял. Следовательно, протокол сотрудниками ДПС был составлен не правомерно. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, дата последней проверки прибора 17.09.2009 года, что свидетельствует о том, что на момент освидетельствования алкотестер работал на протяжении 10 месяцев, в силу его показания что вызывает сомнения в точности его показаний. Соколовский А.В. изначально был не согласен с результатами показаний алкотестера, утверждая инспекторам ДПС ОГАИ ОВД г. Новопавловск, что он трезв, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Для инспектора ДПС, основанием для оставления протокола послужил результат измерений алкотестера, и им не были предприняты попытки сопроводить или направить Соколовского А.В. для прохождения медицинского освидетельствования, то есть ему было отказано в праве воспользоваться более подробным и тщательными медицинскими исследованиями. Судом указано на подпись Соколовского А.В. в протоколе и акте, о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, несмотря на то, что вышеуказанная подпись действительно принадлежит Соколовскому А.В., он поставил ее находясь в состоянии сильного душевного волнения.
В связи с изложенным, заявитель полагал, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Соколовский А.В. и его представитель Степанян А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 09.09.2010 года, которым Соколовский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное. При этом содержание жалобы Соколовский А.В. дополнил утверждением о том, что ни 27.06.2010 года (в день когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении), ни накануне спиртных напитков он не употреблял и на момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв. По его мнению результаты освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, произведенного сотрудниками ДПРС с помощью прибора, не соответствуют действительности. В день составления протокола об административном правонарушении он не мог управлять транспортным средством по состоянию своего здоровья, в тот день у него поднялось артериальное давление. Непосредственно перед тем как к ним подъехали сотрудники ДПС, принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО1. Они остановились возле банкомата, ФИО1 отлучился, а он сел за руль, чтобы настроить радиоприемник в автомобиле и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснил, что пил квас и корвалол и транспортным средством он не управлял. Ему предложили продуть в прибор, что он и сделал, увидев после этого результат, который составлял 0,56 мг/л. В протоколе и акте освидетельствования он действительно расписывался, однако в каких именно графах и о чем он не знает, поскольку делал это в состоянии сильного душевного волнения.
Изучив доводы жалобы и выслушав доводы Соколовского А.В., его представителя Степаняна А.С., допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба представителя правонарушителя Соколовского А.В. Степаняна А.С. не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
В судебном заседании установлено, что Соколовский А.В. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
27 июня 2010 года в 00 часов 25 минут на <адрес> водитель Соколовский А.В., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД.
Мировым судьей верно дана квалификация совершенному административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Соколовский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о наличии в действиях Соколовского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства имеющиеся в материалах дела, такие как:
- протокол <адрес> об административном правонарушении от 27.06.2010г., из которого следует, что на <адрес> Соколовский А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД;
- акт освидетельствования Соколовского А.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.06.2010 года. Исследование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0440, дата последней проверки прибора 17.09.2009 г.. Перед началом освидетельствования у водителя Соколовского А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Зафиксированы показания прибора 0,56 мг/л. По результатам освидетельствования в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Соколовского А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;
- объяснение Соколовского А.В. из которого следует, что последний собственноручно указал, что 27 июня 2010 года в 00 часов 22 минуты на <адрес> он управлял автомобилем Фолксваген-Джетта г/н X 955 УМ/26 и был остановлен сотрудниками ГАИ, спиртные напитки он не употреблял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывается.
В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя Соколовского А.В. - Степаняна А.С., судом повторно были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО3 суду показал, что 26.06.2010 года 12 часов 30 минут в <адрес> он видел автомашину Соколовского А.В., которой управлял ФИО1, а Соколовский А.В. находился рядом в машине и был трезв.
Свидетель ФИО1 показал, что с 26 на 27 июня 2010 он по просьбе Соколовского А.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Примерно в 00 часов 25 минут он подъехал к банкомату на <адрес> в <адрес>, вышел из машины и ненадолго отлучился, а Соколовский А.В. сел на водительское сиденье, что настроить радиоприемник. В машине находились Соколовский А.В. и ФИО4. Возвращаясь к машине, он увидел, что подъехала машина ГИБДД и не стал к ним подходить, так как у него были личные проблемы с сотрудниками ДПС, а с ФИО4 уехал на такси, Соколовский А.В. остался на месте. С утра 26 июня 2010 года он весь день находился с Соколовским А.В. и утверждает, что последний спиртное не употреблял.
Свидетель ФИО2 показал, что 27 июня 2010 года около 01 часа в <адрес> он приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для освидетельствования Соколовского А.В., от которого лично он чувствовал запах спиртного. Перед освидетельствованием показали алкотестер, на который имелся сертификат, все объяснили, распаковали трубку, вставили в алкотестер. Водитель Соколовский А.В. продул в алкотестер, показался результат 0,56 мг/л освидетельствование проводилось в машине, он стоял на улице и наблюдал за происходящим. С показаниями Соколовский А.В. согласился, был в адекватном состоянии. В его присутствии и еще одного приглашенного понятого расписался в протоколе и акте освидетельствования.
Оценив показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, к указанным показаниям суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании докзаательств.
Кроме того, суд считает, что нахождение Соколовского А.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования подтверждается описанными в акте признаками у него алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта.
Акт <адрес> от 27.06.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство вины Соколовского А.В., поскольку у суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проведено с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0440, дата последней проверки прибора 17.09.2009 г.. У суда также нет оснований сомневаться в объективности показаний понятых и сотрудников ГИБДД.
При этом в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Соколовского А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, а в своем объяснении Соколовский А.В. собственноручно указал, что именно он управлял транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением правительства от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Однако, наличия таких оснований на момент освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось.
При назначении наказания Соколовскому А.В. мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств отягчающих административное наказание и наличие обстоятельств смягчающих административное наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 09.09.2010 года, которым Соколовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя правонарушителя Соколовского А.В. адвоката Степанян А.С. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя правонарушителя Соколовского А.В. адвоката Степанян А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 09 сентября 2010 года о привлечении Соколовского А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья : К.В. Рогозин