Р Е Ш Е Н И Е
г. Георгиевск 29 ноября 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Карпенко Т.Г.,
при секретаре Шабалдас В.В.,
с участием заявителя Токолова А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Токолова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шрамковой М.Н. от 19 октября 2010 года по административному материалу,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Шрамковой М.Н. от 19.10.2010 года Токолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Токолов А.А. признан виновным в том, что 20.08.2010 года в 7 часов 10 минут на 270 км ФД «Кавказ», управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Токолов А.А. обратился с жалобой на данное постановление в апелляционном порядке, указав, что медицинское освидетельствования он прошел на месте с помощью трубки «Алкотест», которая показала состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что автотранспортное средство будет изъято и направлено на штрафстоянку. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что они опаздывают на совещание в г. Ставрополь. На это тот предложил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, пообещав вернуть машину. Он согласился с предложением сотрудника милиции, тот его отпустил. Совместно с другими пассажирами он поехал в г. Ставрополь. Его машина не изымалась и на штрафстоянку не помещалась. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он его прошел на месте.
В судебном заседании Токолов А.А. свою жалобу поддержал и пояснил, что 20.08.2010 года он на своей автомашине <данные изъяты>, вместе с коллегами по работе ФИО7, ФИО8 и другими рано утром выехал в г. Ставрополь на совещание. Был трезв.
При подъезде к г. Невинномысску его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти к ним в машину. Там ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора «Алкотест». Он не отказался и прошел данное освидетельствование дважды. Прибор показал 0,02 на выдыхаемый воздух. Сотрудник ГИБДД сказал, что он, Токолов А.А., находится в нетрезвом состоянии, поэтому на него будет составлен протокол, а автомашина будет изъята и направлена на штрафстоянку. Сказал, что ему необходимо снова пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которое займет 2-3 часа. Он стал пояснять сотруднику ГИБДД, что они едут на совещание, и что показания прибора соответствуют погрешности. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему подписать документы о том, что он якобы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, пообещав, что в этом случае он не будет изымать автомашину. Он вынужден был согласиться с этим предложением, поскольку они опаздывали на совещание. Сотрудник ГИБДД ФИО3 составил какие-то бумаги, которые он подписал практически не читая, потому что торопился. Ему выписали временное удостоверение, после чего он уехал.
После поступления административного дела в суд, ознакомившись с материалами, ему стало известно, что он, якобы отказался освидетельствоваться на месте и в медицинском учреждении, что он был отстранен от управления автомашиной, автомашина была у него изъята и поставлена на штрафстоянку. Кроме того, все составленные в отношении него документы были подписаны понятыми, хотя, уезжая с места задержания его сотрудниками ГИБДД, он видел, как сотрудники ГИБДД остановили какую-то проезжающую машину, возможно, чтобы пригласить водителя понятым. Однако в момент его освидетельствования на месте и составления документов понятых не было. После этого он продолжал управлять автомашиной по выписанному ему временному удостоверению, 10.10.2010 года на данной автомашине явился участником ДТП. Автомашина у него не изымалась и на штрафную стоянку не помещалась.
С принятым мировым судьей решением не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Исследовав письменные материалы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба Токолова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Токолова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении от 20.08.2010 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2010 года; протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>; акты 26 СС № 290750 от 20.08.2010 года о том, что Токолов А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался; объяснения Токолова А.А., ФИО4, ФИО5
Из представленных материалов видно, что 20.08.2010 года в 7 часов 45 минут на 270 км Федеральной дороги «Кавказ» ИДПС ОБДПС ГАИ г. Невинномысска ФИО3 был составлен протокол 26 СК 097836 о том, что Токолов А.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно: 20.08.2010 года в 7 часов 10 минут Токолов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь, изменение окраски лица), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола 26 СС 042834 от 20.08.2010 года видно, что в 6 часов 50 минут Токолов А.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения.
Из протокола 26 СС 005067 видно, что 20.08.2010 года в 7 часов 40 минут транспортное средство <данные изъяты> было задержано и передано на хранение ИП Дудареву.
Согласно акту 26 ОС № 290750 от 20.08.2010 года в 7 часов 00 минут с применением технического средства измерения «Алкотест» было проведено освидетельствование Токолова А.А. на состояние алкогольного опьянения, однако проводить его Токолов А.А. отказался.
Из акта 26 СО № 290750 от 20.08.2010 года видно, что в 7 часов 15 минут Токолов А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования, при этом пройти медицинское освидетельствование он отказался.
В административном деле имеется объяснение Токолова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он действительно отказался пройти освидетельствование на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Свидетель по делу об административном правонарушении ФИО6 давал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого на 270 км ФД «Кавказ». В его присутствии водителю <данные изъяты>, Токолову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Токолов А.А. отказался. Пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Токолов А.А. также отказался.
Аналогичное объяснение давал и ФИО5
Из рапорта ИДПС ОБДПС ГАИ г. Невинномысска ФИО3 видно, что 20.08.2010 года в 6 часов 40 минут на 270 км ФД «Кавказ» была остановлена а/м <данные изъяты>, под управлением Токолова А.А., у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых Токолову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. После этого Токолову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он опять отказался.
Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на автомашине <данные изъяты>, под управлением Токолова А.А. они направлялись на совещание в г. Ставрополь. На 270 км ФД «Кавказ» они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Токолов А.А. пошел с сотрудниками милиции в их машину. Поскольку его долго не было, то они вышли из автомашины и подошли к автомашине ДПС. Они видели, как Токолов А.А. дышал в «Алкотест» 2 раза, после чего Токолову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом сотрудник ГИБДД пояснил, что освидетельствование займет 2-3 часа, машина будет поставлена на штрафстоянку, а их отправят на попутной машине. Также сотрудники милиции пояснили, что если им нужно быстро уехать, то Токолову А.А. необходимо отказаться от прохождения освидетельствования. В отношении Токолова А.А. был составлен протокол в связи с отказом от прохождения освидетельствования. После этого Токолова А.А. отпустили, и они уехали в г. Ставрополь на автомашине Токолова А.А. под его управлением. За все время нахождения в автомашине они не заметили у Токолова А.А. никаких признаков опьянения. Он был в нормальном состоянии. Понятых во время прохождения Токоловым А.А. освидетельствования на месте и до того момента, когда они уехали, не было.
Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к следующему.
В представленных доказательствах имеется ряд противоречий, которыеицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он опять откпно он отказалсяяненияаниеову А.А. было предложенокоторого в ходе беседы были выявлены признаки псте, 10.10.2010 го не устранены в судебном заседании как мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Токолова А.А.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 20.08.2010 года ИДПС ФИО3, видно, что он был составлен в 7 часов 45 минут. Из данного протокола усматривается, что Токолов А.А. совершил правонарушение в 7 часов 10 минут.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что составлен он был 20.08.2010 года в 6 часов 50 минут, то есть еще до того момента, как Токолов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этом документе отражено, что он совершил правонарушение в 6 часов 40 минут.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному в 7 часов 40 минут, Токолов А.А. совершил правонарушение в 7 часов 10 минут.
Из акта освидетельствования от 20.08.2010 года видно, что оно было проведено в 7 часов.
Кроме того, из представленных материалов видно, что автомашина, которой управлял правонарушитель, была задержана и помещена на штрафную стоянку, а Токолов А.А. был отстранен от управления ею. Данный факт оспаривался Токоловым А.А. в судебном заседании у мирового судьи, его пояснения в этой части были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8
Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД г. Невинномысска от 23.11.2010 года, транспортное средство согласно протоколу 26 СС 005067 поместили на стоянку «ЧП Дударев». За разрешением на выдачу транспортного средства в административную практику ОБДПС ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск не обращались по настоящее время. Однако Токолов А.А. в обоснование своих доводов о том, что в действительности он от управления транспортным средством не отстранялся, транспортное средство не задерживалось, представил суду автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом в судебное заседание неоднократно вызывались понятые ФИО5 и ФИО6, а также инспектор ДПС ОБДПС ГИДБДД г. Невинномысска ФИО3, однако указанные лица в судебное заседание не явились.
Поскольку все указанные выше противоречия при рассмотрении административного дела мировым судьей устранены не были, нельзя признать законным вынесенное постановление в отношении Токолова А.А., поэтому постановление необходимо отменить.
На основании ч.1 ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании ч.5 ст.4.5 КРФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело.
В связи с тем, что с момента совершения инкриминируемого Токолову А.А. административного правонарушения, с учетом приостановления срока в связи с удовлетворением ходатайства Токолова А.А. о рассмотрении дела по его месту жительства, прошло более трех месяцев, производство по административному делу необходимо прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1,5 ст. ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шрамковой М.Н. от 19 октября 2010 года в отношении ТОКОЛОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП отменить.
Производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КРФ об АП.
Судья: Карпенко Т.Г.