РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 15 октября 2010 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
с участием правонарушителя Мусаева Т.М.
и представителя правонарушителя Бахтина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева Т.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Мусаев Т.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Мусаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ Мусаев Т.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, из содержания которой следует, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное в нарушение норм КоАП РФ. Так в материалах дела вместо схемы транспортных средств, приложена схема участка автодороги, составленная в его отсутствие. В фотовидеосъемке не запечатлен весь маневр, связанный с обгоном другого транспортного средства, а в качестве доказательства предоставлен только фрагмент завершения маневра, в связи с чем, считает, что суд неправомерно указал, что он пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку такого маневра он не совершал, так как на данном участке дороги не запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Мусаев Т.М. доводы своей жалобы поддержал, просил суд, постановление мирового судьи отменить и вернуть ему водительское удостоверение, поскольку обгон он начал совершать до перекрестка, на прерывистой линии разметки, пересек перекресток по полосе, предназначенной для встречного движения. Обогнав колонну автомобилей, он сравнялся с корпусом первого движущегося по ходу его движения транспортного средства, которое начало набирать скорость, в связи с чем, он превысил скорость до 90 км/ч, и занял свою полосу движения по сплошной линии разметки. Считает, что сотруднику ГИБДД следовало квалифицировать его нарушение по ст.12.16 КРФоАП.
В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО6 действующий на основании доверенности, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мусаева Т.М., отсутствовали свидетели, что является нарушением закона. Из фотоснимков и видеозаписи не видно как Мусаев Т.М. начал совершать маневр обгона, а только зафиксировано лишь завершение маневра обгона по сплошной линии разметки, что не является основанием, для привлечения Мусаева Т.М. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Ссылаясь на п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, считает, что Мусаев Т.М. действовал в рамках разрешенного совершения маневра обгона, соблюдая требования дорожной разметки и дорожных знаков. Указывая на постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года, пояснил, что действия Мусаева Т.М. необходимо квалифицировать по ст.12.16 КРФоАП. На фотоснимке завершения обгона Мусаевым Т.М. транспортного средства, отметил, что он завершил данный маневр на отрезке автодороги 8 км + 350 м, то есть до знака «Обгон запрещен», а не 8 км + 400 м, как это указано в материалах дела, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Изучив доводы жалобы, и выслушав Мусаева Т.М. и его представителя, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Мусаева Т.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так из представленного материала и приложенным к нему фотоснимкам усматривается, что Мусаев совершает обгон транспортного средства и завершает маневр на сплошной линии дорожной разметки. Начало обгона на фотоснимках не зафиксировано.
Из объяснения Мусаева, данного им при составлении административного материала <адрес> видно, что он начал маневр «обгона» на прерывистой линии и завершил его на сплошной линии разметки. В судебном заседании Мусаев подтвердил свои показания и пояснил, что начал совершение обгона транспортных средств до перекрестка.
Из имеющейся в материалах дела схемы указанного участка автодороги, усматривается, что по ходу движения автомобиля Мусаева имелась дорожная разметка 1.6, то есть до перекрестка (где Мусаев начал совершать маневр «обгона»), предупреждающая о приближении к разметке 1.1. и там же установлен дорожный знак 2.3.1, предупреждающий о приближении к перекрестку. Далее перед перекрестом имеется дорожная разметка 1.1, которая запрещает обгон транспортных средств на данном отрезке автодороги, где Мусаев продолжал маневр «обгона» не реагируя на требования указанной дорожной разметки, пересек перекресток по полосе предназначенной для встречного движения, где отражена дорожная разметка 1.7 (8 км + 190 м). Затем на том же участке автодороги на 8 км + 200 м, то есть после перекрестка, установлен дорожный знак 1.14 - «Крутой подъем» и имеется горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и означающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, однако Мусаев не соблюдая предупреждение дорожного знака и запрещающей горизонтальной разметки, продолжал маневр «обгона». На 8 км + 400 м установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная разметка 1.1 (где Мусаев завершил маневр обгона), указывающие на то, что на данном участке автодороги обгон транспортных средств также запрещен.
Исследовав указанную схему, суд приходит к выводу, что на отрезке указанной автодороги с 8 км + 140 м (то есть до перекрестка) и до 8 км + 750 м, совершение маневра «Обгона» транспортных средств – запрещается Правилами дорожного движения РФ. Следовательно, Мусаев обгонял колонну транспортных средств именно на указанном участке автодороги, что было подтверждено им в судебном заседании, где совершение данного маневра запрещено ПДД, поскольку на данном отрезке автодороги имеется горизонтальная разметка 1.6 и 1.1, в связи с чем, суд считает, что Мусаев умышленно не принимал попытки заблаговременно занять свою полосу для движения и вопреки предупреждающим знакам и дорожным разметам, завершил маневр «обгона» на горизонтальной разметке 1.1, в связи с чем приходит к выводу, что правонарушитель искажает факты и выдает желаемое за действительное, с целью уйти от административной ответственности.
Доводы Мусаева о том, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку он начал совершать обгон на прерывистой линии горизонтальной разметки, а завершил на сплошной, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Его доводы о том, что на фотосъемке не запечатлен весь маневр «обгона», не является основанием, для прекращения производства по делу, поскольку исследовав административный материал и имеющиеся в нем доказательства, суд считает, что в совокупности они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
По ходатайству Мусаева о предоставлении полной фотовидеосъемки совершенного им маневра обгона и предоставлении схемы расположения транспортных средств на указанном участке автодороги, где Мусаев совершил данный маневр обгона, судом был направлен запрос.
ДД.ММ.ГГГГ в суд был предоставлен ответ <адрес>, из которого следует, что полную фото и видео съемку транспортного средства <данные изъяты> находящегося ДД.ММ.ГГГГ года под управлением Мусаева, предоставить в суд не представляется возможным, поскольку оперативная память специального технического прибора видеофиксации правонарушений «Беркут-Виза» имеет небольшой объем и правонарушение автоматически стирается при записи других правонарушений. Схема положения и движения транспортных средств на указанном участке автодороги не составлялась, так как не является обязательным условием, устанавливающим наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 ст.26.2 КРФоАП гласит, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку к материалам дела были приобщены фото и видео съемка, а также схема участка автодороги, на которой Мусаев совершил маневр обгона, содержащая дорожные знаки и горизонтальные разметки, которые правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, суд считает, что в совокупности, они образуют в действиях Мусаева наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и являются достаточными для правильного разрешения дела.
К доводам представителя правонарушителя ФИО6 о том, что Мусаев Т.М. совершал маневр обгона с соблюдением требований п.п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, суд относиться критически и отвергает их, поскольку в судебном заседании было достоверно установлена траектория движения транспортного средства Мусаева, на котором он, в нарушение требований дорожной разметки и установленных предупреждающих дорожных знаков, совершил маневр «обгона».
Изучением постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года, судом установлено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Данные доводы представителя правонарушителя ФИО6 судом принимаются во внимание, однако никаким образом не влияют на переквалификацию состава административного правонарушения, по которой Мусаев привлечен к административной ответственности.
Также суд считает, что не является нарушением закона составление протокола об административном правонарушении без участия свидетелей, поскольку свидетель привлекается в том случае, если в протоколе об административном правонарушении, лицо, в отношении которого он составлен, отказался подписываться. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении Мусаев Т.М. собственноручно расписался и замечаний он к протоколу не имеет.
Судом исследовался фотоснимок, предоставленный законным представителем, из которого следует, что Мусаев завершил маневр «обгона» на 8 км + 350 м, а не в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», установленного на 8 км + 400 м. Данный фотоснимок судом отвергается, так как противоречит ст.25.9 КРФоАП, поскольку представитель правонарушителя ФИО6 не является экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Мусаева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и его вины в совершении данного правонарушения, мировой судья правомерно сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, такие, как:
- протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которого Мусаев Т.М. 10 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> на 8 км + 400 м, совершил обгон транспортных средств. Данный протокол Мусаевым Т.М. не обжаловался, и замечаний к нему он не имеет, что было им подтверждено в судебном заседании.
- объяснение Мусаева Т.М. <данные изъяты>, из которого следует, что он начал совершать маневр обгона на прерывистой линии, а завершил на сплошной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Мусаева Т.М., дал правильную юридическую квалификацию совершенного им правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.1215 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
С учетом всех указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> не имеется, поэтому жалобу Мусаева Т.М. необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении Мусаева Т.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Мусаева Т.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.В.Курбанова