РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Георгиевск 9 декабря 2010 года
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Брянцева Н.В.,
с участием: правонарушителя Трофимова М.С., его представителя Форманюк В.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя Трофимова М.С. на постановление мирового судьи СУ № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Шрамковой М.Н. от 17 сентября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи СУ №3 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Шрамковой М.Н. от 17 сентября 2010 года Трофимов Максим Сергеевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Трофимов М.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17 сентября 2010 года отменить, поскольку данное постановление было вынесено в его отсутствие, тем самым было нарушено его конституционное право на судебную защиту. С 23.08.2010 года по 28.10.2010 года он находился в г. Невинномысске СК, где работал на строительном объекте. По указанным причинам он не мог явиться в судебное заседание, однако мировой судья рассмотрела административное дело в его отсутствие. Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи, и соответственно, прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку он истек 18 сентября 2010 года.
В представленном суду ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Трофимов М.С. просил суд восстановить пропущенный срок в связи с наличием уважительных причин его пропуска.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд считает возможным восстановить Трофимову М.С. пропущенный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года срок в связи с уважительностью причин его пропуска, поскольку о принятом решении ему не было известно, так как с 23 августа по 28 октября 2010 года он находился в г.Невинномысске.
В судебном заседании Трофимов М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд постановление мирового судьи от 17 сентября 2010 года отменить, производство по административному делу прекратить, дополнительно пояснил, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 года алкогольные напитки не принимал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев, в том время как минимальное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 К РФ об АП – 1 год и 6 месяцев. По каким причинам мировой судья увеличила срок наказания ему не понятно, если при принятии решения не устанавливалась его личность, имущественное положение и другие обстоятельства.
Представитель правонарушителя Форманюк В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу Трофимова М.С. и просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что работает врачом Минераловодского филиала «Краевой клинический наркологический диспансер». В протоколе № 26 СС 000996 от 18 июля 2010 года ею выполнена запись об отказе Трофимова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования. При визуальном осмотре она установила у Трофимова М.С. признаки алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, пошатывание с промахами, речь смазанная, громкая, раздражен, кричал, негативно реагировал на освидетельствование. При первичном исследовании техническим прибором было установлено алкогольное опьянение у Трофимова М.С., так как прибор показал 0,43 мл. От повторного освидетельствования через 20 минут Трофимов М.С. отказался. В связи с чем ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 853, в котором она указала, что Трофимов М.С. отказался выполнить пробу.
Свидетель ФИО10 судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС. 18 июля 2010 года им было остановлено транспортное средство под управлением Трофимова М.С. При проверке документов от Трофимова М.С. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. При освидетельствовании врачом в г.Мин-Воды прибор показал 0,43 мл. От повторного освидетельствования Трофимов М.С. отказался, в связи с чем им был составлен административный протокол.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Трофимова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировой судья правомерно выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснил причину неявки участников производства и в связи с тем, что в деле имелось достаточно оснований для рассмотрения дела по существу, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя.
Доводы Трофимова М.С. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеются неопровержимые доказательства обратного, а именно мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение административного дела с целью надлежащего извещения правонарушителя о рассмотрении дела по адресу его проживания.
Так, Трофимов М.С. вызывался в суд 25 августа 2010 года, однако не явился, в связи с чем мировым судьей в этом же день вынесено определение о его приводе в суд 31 августа 2010 года. Ввиду неявки Трофимова М.С. мировым судьей повторно правонарушитель подвергается приводу в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2010 года. Из рапорта инспектора ОГИБДД ОВД по г.Георгиевску майора милиции Жукова В.М. от 15 сентября 2010 следует, что осуществить привод Трофимова М.С. не представляется возможным ввиду его отсутствия по месту проживания по адресу: <адрес> С целью надлежащего извещения Трофимова М.С. о месте и времени рассмотрения административного материала мировой судья определением от 15 сентября 2010 года принимает решение о приводе правонарушителя в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2010 года. Сотрудник ОВД г.Георгиевска Мороз А.В. повторно выехал по адресу проживания правонарушителя, однако Трофимова М.С. дома не оказалось, со слов родственников он уехал в Краснодарский край примерно неделю назад на заработки, время прибытия обратно неизвестно.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Анализируя материалы административного дела с учетом требований закона и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Трофимов М.С. был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя по имеющимся в материалах дела документам.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность его участия в слушании дела и от Трофимова М.С. в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание с указанием уважительности причин не поступало.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения административного дела, суд считает голословными и неподтвержденными доказательствами по делу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Шрамковой М.Н. от 17 сентября 2010 года Трофимов М.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
В соответствии со ст.4.1 К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении мирового судьи правильно указано, что обстоятельств отягчающих административную ответственность Трофимова М.С., предусмотренных ст.4.3 К РФ об АП не установлено.
Однако, при назначении наказания не были исследованы и учтены характер, совершенного Трофимовым М.С. административного правонарушения, которое не повлекло за собой никаких последствий, имущественное положение, а также то, что административное правонарушение такого рода совершено им впервые.
При таких обстоятельствах, суд находит справедливым снизить назначенное Трофимову М.С. административное наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 К РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, 30.1-30.8 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Жалобу Трофимова Максима Сергеевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи СУ №3 г.Георгиевска и Георгиевского района СК Шрамковой М.Н. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Трофимова Максима Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - изменить.
Трофимова Максима Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФ об АП.
Судья Н.В. Брянцева